УИД 74RS0029-01-2025-002855-28

Дело №2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»; взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 330000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 30.04.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик продал, а истец приобрела транспортное средством марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, стоимостью 330000 руб. Денежные средства, составляющие цену договора, оплачены истцом в полном объеме. При обращении истца с заявлением о постановке транспортного средства на учет было выявлено, что в отношении транспортного средства было зарегистрировано внесение изменений в конструктивные характеристики автомобиля, а именно установка газобаллонного оборудования (ГБО). В связи с чем, в постановке на учет транспортного средства на имя истца было отказано. Вместе с тем, в момент приобретения транспортного средства истцу о вышеуказанной особенности автомобиля сообщено не было, оборудование ГБО на автомобиле отсутствовало, покупателю не передавалось, в акте-приема передачи транспортного средства от 30.04.2025 указанное оборудование не указано. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако, претензия оставлена без ответа. Истец не получила желаемого по договору, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с целью разрешить сложившуюся ситуацию, на что тратила свое личное время, считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что автомобиль приобретался истцом с установленным на нем ГБО, о чем истцу было сообщено до заключения договора купли-продажи, тогда как договор купли-продажи имеет бланковую форму и в нем сведения о каком-либо установленном дополнительном оборудовании не отражаются.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей О., Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) была заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель бензиновый №, трансмиссия – АКПП Передний, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – серебристый, пробег по одометру (км) – 368325 (л.д.13-15), по цене 330000 руб. Приложением к договору является дефектная ведомость (л.д.16-19). Автомобиль передан по акту приема-передачи – 30 апреля 2025 года (л.д.20). Истцом цена автомобиля в размере 330000 руб. была оплачена в полном объеме (л.д.12). 

Истец 27 сентября 2025 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.25-28, 29).

В ответе от 02 октября 2025 года на претензию истца ответчиком было сообщено о том, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется (л.д.58), поскольку вместе с автомобилем истцу были переданы документы, относящиеся к товару, в том числе, паспорт транспортного средства (ПТС), с отметкой об установленном в автомобиле ГБО (по ДКП №БН от 08.08.2022).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. (менеджер продавца, осуществлявший продажу спорного автомобиля) и Л. (лицо, присутствовавшее вместе с истцом при приобретении спорного автомобиля в автосалоне) дали противоположные показания: О. указал на то, что автомобиль продавался вместе с установленным на нем ГБО, о наличии которого покупателю (истцу) было сообщено перед оформлением договора купли-продажи; Л. указал на то, что он присутствовал при покупке ФИО1 автомобиля в автосалоне, в автомобиле ГБО отсутствовало, ФИО1 сообщала продавцу о том, что ей нужен автомобиль, работающий именно на бензине, продавец скрыл факт того, что в автомобиле ранее было установлено ГБО, документы на автомобиль были переданы после оформления договора купли-продажи. 

При этом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договора купли-продажи автомобиля, дефектной ведомости, акта приема-передачи, не следует, что ГБО устанавливалось в спорном автомобиле, а также того, что ГБО имелось в автомобиле на момент его приобретения истцом. 

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В иске истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о технических характеристиках автомобиля, а именно о том, что в автомобиле устанавливалось ГБО, а также транспортное средство имело недостатки – отсутствовало ГБО.

Ответчиком достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в товаре недостатков в дело не представлено, в частности, доказательств того, что в автомобиле, приобретенном истцом, ГБО на момент продажи истцу имелось (на что указывал представитель ответчика). 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что до приобретения транспортного средства истец была ознакомлена с тем, что в автомобиле было установлено ГБО, выразила согласие получить в собственность товар с такими техническими характеристиками. В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, такая информация отсутствует.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 330000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд), суд к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с передачей товара, не соответствующего условиям договора, невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 170000 руб. ((330000 + 10000) х 50% = 170000 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд обращает внимание истца на то, что, учитывая положения п.1 ст.359 ГК РФ, после исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец должна возвратить автомобиль ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 330000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.