Дело № 2-193/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Панченко Е.Ф.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным и не приобретенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 прекратившим, а его несовершеннолетнюю дочь ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что указанная квартира ей принадлежит на праве собственности, которое ею приобретено по наследству после смерти супруга ФИО4, умершего 29.10.2017. Ответчик ФИО2 приходился сыном ее супругу, его регистрация в квартире производилась бабушкой ФИО5 и носила формальный характер, поскольку в квартиру он не вселялся, в ней не проживал, вещей в квартиру не ввозил, в оплате коммунальных услуг не участвовал. После смерти бабушки ФИО5 квартиру унаследовал отец ответчика – супруг истца ФИО4, однако и с ним ответчик семейных отношений не поддерживал, без ведома отца в 2012 году зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, истец полагает, что фактически не приобретенное право пользования жилым помещением ответчика ФИО2 было прекращено с даты регистрации права его отца ФИО6 на квартиру. Право пользования несовершеннолетней жилым помещением производно от права родителя, в связи с чем, ФИО7, также не вселявшаяся в жилое помещение, права пользования им не приобрела. У ответчиков имеются в собственности иные жилые помещения, членами семьи истца они не являются (№). 

Истец ФИО4, действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании ее не чинить препятствия в пользовании квартирой, распложенной по адресу: *** выдать ключи от указанной квартиры, вселении истца и его несовершеннолетней дочери в указанное жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что истец ФИО2 проживал в данной квартире вместе с бабушкой, помогал ей по хозяйству. Впоследствии бабушка квартиру приватизировала, при этом истец от участия в приватизации отказался в ее пользу. Завещание бабушка оставила в пользу отца ФИО4 до приватизации. После смерти бабушки его отец в квартире фактически не проживал, квартирой пользовался истец. В 2013 году между родителями истца был расторгнут брак, ФИО4 начал близкое общение с ФИО1, после чего, доступ истца и его дочери Анастасии в спорное жилое помещение был запрещен, у него отобрали ключи от квартиры. После регистрации брака ФИО4 и ФИО1 отношения с отцом у истца испортились, их общение было прекращено. Истец полагает, что право пользования жилым помещением у него не прекращено, поскольку он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением. Прежние собственники каких-либо претензий истцу не предъявляли, в настоящее время ответчик сдает жилое помещение в аренду, в связи с чем, его использование невозможно (№ 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 и ФИО9 поддержали требования первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признали, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, а кроме того, право пользования жилым помещением бессрочным не является, истцы добровольно отказались от реализации этого права, избрав себе иное место жительства №

Ответчик ФИО2, представляющий также в данном деле интересы несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях №

Представитель третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал позицию истцов по встречному иску (№

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что 2-комнатная квартира жилой площадью 29,7 кв.м, общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: *** на основании ордера от 19.12.1964 была предоставлена ФИО2 на семью из трех человек, включая его, супругу ФИО5 и сына ФИО4 №

ФИО2 умер 22.04.1988 (л.д. 120 т. 1), его сын ФИО4 при предоставлении жилого помещения в квартире не был зарегистрирован постоянно, и 05.05.1989 ФИО5 зарегистрировала в указанном жилом помещении своего внука – сына ФИО4 - ФИО2.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.12.1997, ФИО5 приобрела в собственность вышеуказанную двухкомнатную квартиру, к моменту приватизации в квартире был также зарегистрирован ее внук ФИО2, который от участия в приватизации отказался в пользу бабушки (№ 

ФИО5 умерла 04.06.2008, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2009 право собственности на жилое помещение перешло к ее сыну ФИО4 (л.д. 134 т. 1).

20.03.2013 брак между родителями ФИО2 – ФИО4 и ФИО11 был расторгнут, и 25.02.2015 ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО1, а 28.02.2015 составил завещание, которым завещал спорное жилое помещение супруге ФИО1 №

ФИО4 умер 29.10.2017, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.2018 право собственности на жилое помещение перешло к его супруге ФИО1, 08.05.2018 истец зарегистрировала право собственности в отношении указанной квартиры №

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу статьи 5 Вводного закона, могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Истец ФИО1 указала, что ответчик и его дочь Анастасия фактически никогда не вселялись в спорное жилое помещение, проживают по другому адресу, имеют в собственности иные жилые помещения.

По сведениям ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется:

- земельный участок площадью 1377 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 151,3 кв.м по адресу: *** (с 2017 года); 

- 1/4 доля в праве на квартиру площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: *** (с 2017 года); 

- квартира площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: *** (с 2000 года); 

- квартира площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: *** (с 2014 года, л.д. 58-60 т. 2).

В собственности ФИО3 имеется также 1/4 доля в праве на квартиру площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: *** кв. 29, несовершеннолетняя зарегистрирована по месту пребывания с 01.12.2018 по 30.11.2023 в жилом помещении (со слов ответчика, у родственников матери) по адресу: *** (№). 

Свидетель ФИО12 указала, что знакома с семьей О-вых около 40 лет, ФИО2 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, был там зарегистрирован бабушкой, с отцом отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ответчиком с 2015 года, в спорной квартире он не проживает, ФИО4 был намерен снять ответчика и его дочь с регистрационного учета, поскольку они не общались.

Ответчик ФИО2 указал, что спорным жилым помещением он пользовался, периодически там проживал до ссоры с отцом, дочь Анастасия после рождения около года проживала с ним и супругой в спорном жилом помещении. Причиной конфликта явилось расторжение брака с его матерью вследствие неадекватного поведения отца и последующая женитьба его на ФИО1, настраивавшей отца против него. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что помогал ФИО2 в переезде его отца в 2013 году в спорную квартиру, затем несколько раз его туда подвозил. Однажды дверь им открыла незнакомая женщина, в квартиру не впустила, сославшись на то, что она не хозяйка квартиры. Своих ключей от квартиры у ФИО2 нет.

Свидетель ФИО15 сообщила, что знакома с семьей О-вых с 1980 года, ответчик после возвращения из армии с 1989 года был зарегистрирован и проживал с бабушкой примерно до 2012-2013 года. ФИО4 в спорной квартире начал проживать после расторжения брака с первой супругой. Ей известно, что содержание спорной квартиры оплачивал ответчик, в 2016 году ответчик с отцом покупали строительное оборудование.

Свидетель ФИО11 – мать ответчика – пояснила, что они с супругом проживали в квартире на ул. Коли ФИО16 в г. Гатчине, а сын ФИО2 в спорном жилом помещении проживал фактически до расторжения брака родителей, он оплачивал расходы по содержанию квартиры, в период жизни бабушки помогал ей. ФИО4 страдал алкоголизмом, вел себя неадекватно, проявлял агрессию, что явилось причиной расторжения брака. Затем ФИО4 женился на ФИО1, осуществлявшей за ним уход, после чего, выгнал сына из спорного жилого помещения. Внучка Анастасия была зарегистрирована в квартире с согласия ФИО4, который лично подавал заявление о ее регистрации (л.д. 238-252 т. 1). 

Суд полагает, что допрошенные по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО12 и ФИО13 не могут подтвердить факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку свидетелю ФИО12 о данных обстоятельствах известно со слов ФИО4, который до 2013 года не проживал в указанной квартире и не был там зарегистрирован, а свидетель ФИО13 знакома с семьей ответчика с 2015 года.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении в первый год после рождения дочери Анастасии подтверждается также копией медицинской карты амбулаторного больного ООО «Медиком», расположенного в г. Гатчине № 

В этой связи, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 в 1989 году был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем фактически, в том числе, после регистрации брака и рождения старшей дочери Анастасии. При приватизации указанной квартиры ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации, выразив свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность бабушки ФИО17, тем самым сохранив за собой право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой. От данного права ответчик не отказался и после смерти ФИО5 и отца ФИО4, при этом суд полагает, что имеет место вынужденное непроживание ответчика в квартире с 2013 года, в силу конфликтных отношений с отцом, о которых сообщили стороны и свидетели. 

Само по себе наличие в собственности ответчика и его несовершеннолетней дочери жилых помещений не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, в то же время, суд полагает необходимым отметить, что большинство недвижимости было приобретено ответчиком после освобождения спорной квартиры по требованию отца. 

Ни бывший собственник жилого помещения ФИО5, ни бывший собственник ФИО4 – члены семьи ответчиков - не инициировали вопрос о выселении ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 из спорной квартиры и признании их утратившими право пользования данным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в указанном жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение. 

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

Родители несовершеннолетней избрали местом постоянного жительства ребенка с рождения - место постоянной регистрации отца в спорной квартире, несовершеннолетняя, в силу своего возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность ее непроживания в спорном жилом помещении и отсутствие вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.

Невозможность использования квартиры в настоящее время несовершеннолетней обусловлена неприязненными отношениями между ее отцом и ФИО1, а наличие в собственности несовершеннолетней и ее отца жилого помещения и проживание в нем само по себе не свидетельствует об отказе несовершеннолетней ФИО3 от реализации жилищных прав, поскольку самостоятельно вселиться в спорную квартиру в настоящее время она не может в силу несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик ФИО2 покинул спорное жилое помещение, и права на него приобрела истец ФИО1, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения правоприменительной практики, а также принцип справедливости, исковые требования первоначального иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьями 304-305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ФИО1 не отрицала тот факт, что истцы лишены возможности свободно попасть в квартиру, поскольку у ФИО2 отсутствуют ключи.

Принимая во внимание ограничение права пользования ФИО2 и его несовершеннолетней дочери Анастасии спорным жилым помещением со стороны ответчика по встречному иску ФИО1, требования встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, в контексте положений пункта 4 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 11, статьи 69 ЖК РФ, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не влекут отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, встречный иск является негаторным, направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом. 

В силу статьи 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, распложенной по адресу: *** выдать ключи от указанной квартиры.

Вселить ФИО2 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 05.03.2020