Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> генеральному директору 

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> и генеральному директору 

<

данные изъяты>., в котором просит:

- взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные по договору туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 

<

данные изъяты> – денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной к взысканию. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, предметом которого являлось исполнение поручения клиента (истца) на представление определенных соглашением туристических услуг. Согласно условий договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена госпитализироваться в 

<

данные изъяты> с угрозой прерывания беременности. Данное обстоятельств подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В связи с ухудшением состояния здоровья и запретом врача на любые поездки истец не смогла воспользоваться услугами, предусмотренными договором. Истец уведомила ответчика о своем состоянии здоровья, на что получила ответ, что средства будут возвращены в полном объеме. Это подтверждается 

<

данные изъяты> перепиской. Несмотря на обещание полного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком возвращена была лишь часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем остаток невозвращенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен еще один договор стоимость услуг по которому составила 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отмене тура по причине состояния здоровья. Не смотря на заверения ответчика по возврату суммы уплаченной за тур денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного выше истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты>», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО8 и ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Ответчики 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, О слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о слушании дела, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком договор №, предметом которого являлись туристические услуги. Полная стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована по состоянию здоровья в 

<

данные изъяты>, справка прилагается. При причине ухудшения состояния здоровья, исходя из рекомендаций врача ФИО3 вынуждена была отказаться от поездки, о чем незамедлительно уведомила ответчика, что прямо следует из приложенной в материалы дела переписки 

<

данные изъяты>

Не смотря на заверения ответчика возвратить денежные средства оплаченные за тур, возвращена была лишь часть последних в размере 

<

данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №, предметом которого также явилось представление туристических услуг. Стоимость тура составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отмене тура в силу состояния здоровья. 

До настоящего времени ответчиком денежные средства по турам не возвращены.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО7 следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей формально оплаченных им ответчику за тур являлись денежными средствами ФИО3, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО5 по ее просьбе осуществил оплату туров, при этом денежные средства которыми оплата туров была осуществлена являются средствами истца. 

Ответчиками возражений по заявленным истцом исковым требования не представлено. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> уплаченных по договору, поскольку в ходе рассмотрения судом по существу заявленных исковых требований установлено, что истцом оплата туров произведена именно на счет 

<

данные изъяты>, в связи с чем именно с 

<

данные изъяты>» у истца и заключены договора предметами которых являлось оказание туристических услуг. Оснований для взыскания денежных средств с генерального директора 

<

данные изъяты>» не имеется, по указанным выше основаниям, в связи с чем исковые требования ФИО3 к генеральному директору 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума № 7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

, и в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день от суммы 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, и в размере 

<

данные изъяты> за каждый день от суммы 

<

данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки с ответчика 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, оснований для взыскания неустойки с генерального директора 

<

данные изъяты>» не имеется по указанным выше основаниям. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворённых судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что законные требования потребителя о возврате денежных средств, удовлетворены ответчиком были уже после того, как иск принят судом к производству ( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворения исковые требования ФИО3. в части взыскания с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях. Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа и обоснований последнего не поступало. 

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 48 100 рублей уплаченных по договору туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы 

<

данные изъяты> рублей до фактического исполнения обязательства; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 280 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы 146 000 рублей до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 156 334,50 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО2, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 317 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ