Дело № 2- 830/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

ответчика ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6 к.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6 к. ФИО7,

представителя ответчика нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 ФИО9,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 о признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО6 к ФИО10, ФИО5 ФИО12, нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании недействительной доверенности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он в квартире прописан и проживал в ней до сентября 2014 года. В 2014 году незнакомые ему лица ФИО5, ФИО12, ФИО1 вывезли его в тайгу, где продержали несколько дней и поили спиртными напитками. Фамилии этих лиц ему назвали в полиции, где шли проверки по жалобам его родной сестры ФИО2 и адвоката ФИО3 в совершении мошеннических действий гражданами ФИО5, ФИО13 и ФИО1, которые выразились в отобрании у него квартиры. После тайги эти граждане его вывезли в 

<

адрес>, где поили его спиртными напитками, издевались над ним, сильно избивали. После знакомства с этими людьми он не смог попасть в квартиру и позднее узнал, что он якобы свою квартиру продал. Его в квартиру не пустили, хотя там были его вещи. Судьба его имущества ему не известна. Он все рассказал своей сестре ФИО2 и она пошла на квартиру, но ее туда не пустили и разговаривать не стали. Она через дверь говорила людям, которые были в его квартире о том, что они находятся в квартире незаконно и он квартиру никому не продавал. Затем его сестра обратилась к адвокату ФИО3, которая начала обращаться в органы прокуратуры и просила защитить его права на квартиру. Ему постоянно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц. После неоднократных жалоб его сестры и адвоката ФИО3 03 марта 2016 года следователем МОМВД «Биробиджанский» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сроки расследования по уголовному делу неоднократно продлевались, а дело приостанавливалось. Судьба этого уголовного дела ему так и не известна, хотя его сестра обращалась с жалобами в прокуратуру, но мер никаких принято не было. Он является инвалидом второй группы по неврологическому заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности. Он свою квартиру никому не продавал и денег за нее не получал. Все действия ответчика и его друзей происходили в период, когда он страдал алкоголизмом, находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий. Кроме того он не выдавал никому доверенности на продажу его квартиры. Он не был у нотариуса и вообще не понимал, что с ним происходило. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени на имя ФИО4.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО12, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8.

Определением от 13 мая 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением от 24 мая 2019 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 изменено, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 привлечен в качестве соответчика.

27.05.2019 в суд поступило заявление ФИО10 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени на имя ФИО4.

24 июля 2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО10, ФИО5 ФИО12, нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 о признании добросовестным приобретателей недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные ФИО10 требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО10 знал давно, находились в дружеских отношениях. Летом 2014 года ФИО10 обратился к нему с просьбой помочь приватизировать, а потом продать квартиру, он согласился. Они обратились к нотариусу ФИО8 и оформили доверенность. Нотариус разъяснил все права. Первый раз оформляли доверенность по временному паспорту, который действует 10 дней, так как у ФИО10 не было паспорта. Второй раз пришли, чтобы сделать доверенность уже с нормальным паспортом. После оформления доверенности он вместе с ФИО10 пришел в БТИ, где написали заявление на приватизацию. Продажей квартиры он (ФИО5) занимался самостоятельно. Квартиру купил его знакомый ФИО15 После продажи квартиры денежные средства в размере 800 000 рублей он передал ФИО10 После продажи квартиры, он еще общался с ФИО10, тот был в нормальном состоянии. Встречные исковые требования признал, полагал, что ФИО6 к. является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ФИО10 не признает в полном объеме. Считает, что купил квартиру законно, никого не принуждал. ФИО10 никогда не видел и не знает его. Сделка по купли-продажи квартиры происходила с ФИО5, который продавал ее по доверенности. Квартира была без ремонта, в плохом состоянии. Он купил ее с целью сделать ремонт и перепродать подороже, но не получилось, продал почти за те же деньги, что и купил, около 800 000 рублей. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6 к. ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО6 к., в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал в полном объеме, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что его доверительница приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> путем привлечения заемных средств через Сбербанк. Данную квартиру приобретали у Лейбович. Квартира была проверена как Сбербанком, так и его доверителем. Сделка купли-продажи прошла регистрацию в Росреестре, никаких сомнений, что сделка была законна, не было. Считает, что ФИО6 к. является добросовестным приобретателем, не могла предвидеть всех этих обстоятельств, никаких подозрений у нее не было. Просит применить срок исковой давность, так как со дня заключения спорного договора прошло более 5 лет. ФИО10 в 2014 году сам отменил доверенность, выданную ФИО5, то есть уже на тот момент либо подозревал, либо не желал дальнейшего сотрудничества. В 2016 году после возбуждения уголовного дела ФИО10 заявлял, что сделка не действительна, но обратился в суд только в конце марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6 к. в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала в полном объеме, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. По существу поддержала доводы своего представителя.

Представитель соответчика нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, пояснив, что не понятно по каким основаниям истец оспаривает сделку. Если истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.178, ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана или угрозы, то данный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в деле имеется преюдиция, а именно уголовное дело, которое было прекращено, не доведено до суда, значит те обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения дела, не нашли своего подтверждения. Если истец оспаривает сделку по основаниям ст.177 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием, в момент подписания доверенности не осознавал своих действий и ими не руководил, то здесь необходимо учитывать сроки исковой давности. На пропуск срока исковой давности указывает имеющаяся расписка и почерковедческая экспертиза, которая подтверждает, что расписка была написана ФИО10 То есть получая деньги за проданное имущество ФИО10 знал, что квартира была продана и деньги он от продажи получил. Считает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. В судебных заседаниях участвует представитель истца по ордеру, ордер выписан на основании соглашения, заключенного с ФИО10 Если на момент подписания доверенности согласно экспертному заключению ФИО10 не понимал значение своих действий и до сегодняшнего дня находиться в таком состоянии, в котором не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то можно ставить под сомнение и соглашение и ордер. Более того в соответствии с ГПК РФ сегодня отсутствуют полномочия представителя истца на подписание искового заявления, на заявление ходатайств, в том числе о проведении экспертизы. Также просит суд обратить внимание на то, что ФИО10 до того как выдать доверенность ФИО5 выдавал аналогичные доверенности на распоряжение своим имуществом на имя своей сестры, впоследствии отменял эти доверенности. То есть человек, выдавая доверенность ФИО5, знал что такое доверенность, понимал, что значат те полномочия которые он передает, он владел информацией о том как эту доверенность можно отменить. Более того истцом заявлено о признании первоначальной сделки недействительной, но первоначальная сделка это приватизация квартиры, а если доверенность признается недействительной, то необходимо отменять договор приватизации и вернуть квартиру в доход муниципальному образованию. Встречный иск считала подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО5 на право, в том числе продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и получения денежных средств, которую ДД.ММ.ГГГГ отозвал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании вышеуказанной доверенности, по договору купли - продажи продал спорную квартиру ФИО12 за 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли - продажи продал указанную квартиру ФИО14 за 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 к. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость объекта в размере 1000 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачено из собственных средств покупателя ФИО6 к., а остальные 800 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО6 к.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301,301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела ФИО6 к. приобрела спорную квартиру у ФИО11 по возмездной сделке купли - продажи, заплатив за нее 1 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей перечислило ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры.

Специалистами ПАО «Сбербанк России» проводилась юридическая экспертиза документов, связанных со сделкой купли - продажи спорной квартиры, у которых сомнений в законности сделки не возникло.

ФИО6 к. приобрела квартиру у ФИО11, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО11 в свою очередь приобрела спорную квартиру у ФИО12 право собственности которого также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Доказательств того, что ФИО11 и ФИО6 к. в момент приобретения спорной квартиры было известно о том, что ФИО12 приобрел данное жилое помещение у ФИО10, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО6 к. являлись добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО6 к. и представителем соответчика нотариуса ФИО8 ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель истца ФИО3 пояснила, что ФИО10 в июле 2014 года поступил в психиатрическую больницу, его состояние здоровья не позволяло ему ранее обратиться в суд с данными требованиями. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 с заявлением об отмене доверенности, выданной им на имя ФИО5

03.03.2016 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» было возбуждено уголовное дело № 703731 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 16.09.2014 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно оформив договор купли-продажи на квартиру, завладело имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО10 давал показания, пояснял, что ФИО5 и ФИО1 путем обмана завладели его квартирой.

Постановлением от 18.09.2017 уголовно дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В суд с настоящим иском истец обратился только 19.03.2019. 

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с данным иском ранее 19.03.2019, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования встречного иска ФИО6 к. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из юридического анализа данного разъяснения следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Таким образом, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО10, ФИО5 ФИО12, нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.