Дело № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 24 июля 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 263 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью осуществления трудовой деятельности на теплоходе 

<

данные изъяты> в должности капитана и осуществления рейсов между гор. Беломорском и островом Соловецкий, осознавая, что фактически обучение для получения свидетельства серии №, о прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции «О подготовке и дипломированию моряков и несению вахты» от 07.07.1978 г. по программе: «Подготовка по управлению неорганизованной массой людей, подготовка по безопасности для персонала, обеспечивающего непосредственное обслуживание пассажиров в пассажирских помещениях, подготовка в отношении управления в чрезвычайных ситуациях и поведения человека в них, подготовка по вопросам безопасности пассажиров и водонепроницаемости корпуса в соответствии с разделом А-V/2 Кодекса ПДНВ для уровня управления» (далее по тексту свидетельство серии №), выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО не проходил, находясь в помещении инспекции государственного портового контроля Морского терминала 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, использовал ранее приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, заведомо подложный документ – свидетельство серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО, путем его предъявления старшему инспектору государственного портового контроля Морского терминала 

<

данные изъяты> - теплохода 

<

данные изъяты> из морского порта Беломорск.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-тренажерный центр 

<

данные изъяты> (правопреемник НОУДПО) за подписью директора Ф.С.В., ФИО1 обучение в ДД.ММ.ГГГГ не проходил, свидетельство серии №, ему не выдавалось.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло посадку теплохода 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» на мель и причинение по неосторожности крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Приказом директора ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность капитана теплохода 

<

данные изъяты> регистровый номер №, принадлежащего ООО «Экскурсионное бюро «Карелия». Согласно ч. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта, утвержденного Федеральным законом № 24-ФЗ от 07.03.2001 г. на капитана судна возлагается обязанность по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Таким образом, капитан теплохода 

<

данные изъяты>, ФИО1 является лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения внутреннего водного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут в акватории Белого моря в точке географических координат 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии около 4-х километров в восточном направлении от мыса 

<

данные изъяты>, теплоход 

<

данные изъяты> следовал по маршруту «остров Соловецкий – гор. Беломорск». В ходовой рубке вахтенный начальник – капитан теплохода 

<

данные изъяты> ФИО1 находился за штурвалом и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, при этом не обеспечил нахождение на руле матроса-рулевого и выполнял его функции одновременно осуществляя контроль за местом нахождения судна в акватории Белого моря. Капитан теплохода 

<

данные изъяты> ФИО3, с целью закончить рейс и дойти до 

<

данные изъяты>, по неосторожности в виде преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде посадки на мель теплохода 

<

данные изъяты> и причинения существенного материального ущерба собственнику судна – ООО «Экскурсионное бюро «Карелия», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО1 допустил выход судна за пределы судового хода, то есть за пределы водного пространства на внутреннем судоходном пути, предназначенного для движения судов, чем нарушил требования безопасности судна, поскольку за пределами судового хода имеются препятствия, которые исключают возможность безопасного прохождения судов. При этом ФИО1 не организовал должным образом несение вахты на теплоходе, тем самым не обеспечил на постоянной основе контроль за местонахождением теплохода с использованием радиолокационного оборудования, допустив ненадлежащее определение места судна наиболее точным и подходящим к данным условиям способами, что привело к отклонению теплохода 

<

данные изъяты> от курса и выход судна за пределы судового хода, чем нарушил п. 240 «Устава службы на судах Министерства Речного флота», утвержденного Приказом министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.02.1982 г., согласно которому вахтенный начальник несет ответственность за ненадлежащее несение вахтенной службы, безопасность судна; а именно ФИО1 взял на себя обязанности вахтенного начальника, матроса-рулевого и иных членов экипажа, в том числе помощника капитана и не обеспечил своевременный контроль за точным удержанием судна на заданном курсе, не определял место судна наиболее точными и подходящими к данным условиям способами с частотой, обеспечивающей обнаружение опасного сноса с проложенной линии пути и не выяснил действие преобладающих и предвычисленных приливов и течений на курс и скорость, чем нарушил п.п. 246, 248, 250 «Устав службы на судах Министерства Речного флота», утвержденного Приказом министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.03.1982 г., в соответствии с которым при несении вахты, вахтенный начальник обязан вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; определять место судна сразу после приема вахты наиболее точным в данных условиях способом; при плавании в море и на внутренних судоходных путях с применением методов морской навигации, вахтенный помощник капитана обязан выяснить действие преобладающих и предвычисленных приливов и течений на курс и скорость; при плавании в море и на внутренних судоходных путях с применением методов морской навигации, вахтенный помощник капитана обязан следить за точным удержанием судна на заданном курсе, вести счисление пути и исполнительную прокладку, определять место судна наиболее точными и подходящими к данным условиям способами с частотой, обеспечивающей обнаружение опасного сноса с приложенной линии пути.

Тем самым ФИО1, управляя судном, должным образом не оценив судоходную обстановку, не приняв мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда теплоходу 

<

данные изъяты>, не обеспечив квалифицированное радиолокационное наблюдение для точного определения местонахождения теплохода 

<

данные изъяты> по курсу плавания, не учитывая изменений обстоятельств и условий плавания, не контролировал место судна наиболее точным в данных условиях способом, в результате чего теплоход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут в акватории Белого моря в точке географических координат 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы вышел за пределы судового хода и получил удар о подводное препятствие вследствие чего произошла посадка судна на мель. В результате удара о подводное препятствие теплоход 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступного бездействия капитаном теплохода 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушены правила безопасности движения внутреннего водного транспорта, что повлекло отклонение теплохода от курса следования, получение удара о подводное препятствие и повреждение корпуса судна с образованием разрывов корпуса судна, что потребовало выполнение дельнейших работ по ликвидации последствий транспортного происшествия, аварийного ремонта теплохода 

<

данные изъяты> и причинило ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» крупный ущерб на общую сумму 1718075 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 94 копейки, который состоит из водолазных работ при подъеме теплохода, стоимостью 252750 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, работ по слипованию (подъему) судна на сумму 80840 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 29 копеек, дефектации аварийных повреждений корпуса судна, стоимостью 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, обязательного технического наблюдения за ремонтом судна, стоимостью 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, приобретение металла, стоимостью 282104 (двести восемьдесят две тысячи сто четыре) рубля 51 копейка, обязательных работ по зачистке танков, цистерн и машинного отделения, стоимостью 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, а также выполнения судокорпусных работ, стоимостью 899401 (восемьсот девяносто девять тысяч четыреста один) рубль 14 копеек, включая стоимость аренды использовавшегося при производстве ремонтных работ оборудования и стоимость затраченной при этом электроэнергии, без которых производство судокорпусных работ невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал его показания в качестве подозреваемого (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и обвиняемого (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» П.А.В. и предложила на время отсутствия основного капитана поработать на теплоходе 

<

данные изъяты> в Белом море в должности капитана. До этого, летом ДД.ММ.ГГГГ, он уже работал на данном теплоходе и перед трудоустройством направлял копии своих документов в офис ООО «Экскурсионное бюро «Карелия», после чего выяснилось, что у него не хватает сертификата о прохождении дополнительной профессиональной подготовки для работы на пассажирском теплоходе. Этот сертификат был ему выдан работником ООО «Экскурсионное бюро «Сапфир» на безвозмездной основе, когда и кем именно он не помнит. Он ни с кем не договаривался об изготовлении ему указанного выше сертификата. Сертификат выдан учебным центром из 

<

адрес>. Он никогда не работал на пассажирских теплоходах и обучение по указанной подготовке не проходил, в том числе и в 

<

адрес>. Указанный выше сертификат он предъявил дежурному инспектору в Портнадзоре Беломорска перед выполнением первого рейса ДД.ММ.ГГГГ Первый рейс прошел в штатном режиме без каких-либо происшествий. 

ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов утра он вышел в рейс в качестве капитана на теплоходе 

<

данные изъяты> по маршруту Беломорск – остров Соловецкий – Беломорск. Управляя теплоходом, пользовался навигационными приборами, гирокомпасом, картой и визуальными ориентирами. На обратном пути следования второго рейса в темное время суток почувствовал удар и потерю хода судна. В это время в рубке находился он один. Понял, что теплоход сел на мель, дал команде распоряжение проверить корпус судна на повреждения. Через некоторое время узнал, что имеется незначительная водотечность. О происшествии сообщил в портнадзор, была организована эвакуация пассажиров. Считает, что причиной посадки судна на мель явилось сильное течение отлива, а также недостаточное определение им местоположение судна и отсутствия квалифицированного помощника во время управления судном.

Огласив показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа и нарушении правил безопасности движения морского транспорта, что повлекло причинение крупного ущерба подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.П.О. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> и является 

<

данные изъяты> ООО «Экскурсионное бюро «Карелия». На балансе последнего стоит теплоход 

<

данные изъяты>, который осуществляет регулярные рейсы по маршруту «Беломорск – о. Соловецкий - Беломорск». С ДД.ММ.ГГГГ, в должности капитана на теплоходе работал Петров по срочному договору на период отсутствия другого капитана. В ДД.ММ.ГГГГ Петров уже работал на теплоходе 

<

данные изъяты> в должности капитана. Первый рейс ДД.ММ.ГГГГ прошел без происшествий. ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути рейса недалеко от города Беломорск теплоход сел на мель, в результате чего в левом поплавке появилась течь. О происшествии ему сообщил администратор теплохода – Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО, которая для буксировки теплохода 

<

данные изъяты> предоставила буксир 

<

данные изъяты>. Также в этот день была нанята бригада водолазов для обследования повреждений, по результатам которого было установлено, что в результате посадки теплохода на мель разошелся сварочный шов корпуса теплохода. Затем был произведен временный ремонт и теплоход был отбуксирован в порт г. Беломорска. Гражданский иск, сумма которого складывает из стоимости аварийно-спасательных и ремонтных работ, поддержал в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Б.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на теплоходе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В летний период теплоход осуществляет регулярные рейсы по маршруту «г. Беломорск – остров Соловецкий» и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ капитаном теплохода работал Петров. ДД.ММ.ГГГГ первый рейс прошел в штатном режиме. Второй рейс проходил ДД.ММ.ГГГГ и на обратном пути в 22 часа 30 минут он почувствовал удар теплохода о какой-то предмет, сильный скрежет, после чего теплоход резко остановился и образовался крен на правый борт. Далее он поднялся в рубку, в которой находился капитан Петров. В этот момент Петров интересовался у матроса о состоянии двигателей и есть ли течь. Течи не было, с двигателями все в порядке. Он прошел по салону теплохода и оповестил пассажиров о возникновении нештатной ситуации. Паники у пассажиров не было. Людей эвакуировали на двух теплоходах. Теплоход сел на мель в нескольких километрах от г. Беломорска. Капитан Петров ничего не говорил о причинах аварии, выглядел он обычно, без признаков употребления спиртного, на состояние здоровья не жаловался;

– показаниями свидетеля Э.С.В. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов перед выходом в море капитан теплохода 

<

данные изъяты> ФИО1 приходил в служебное помещение морского терминала Беломорск и предоставлял ему свои документы для получения разрешения на выход в море. ФИО1 предоставил рабочий диплом и сертификаты о прохождении морских и речных подготовок, а также судовые роли на экипаж и пассажиров. Среди сертификатов был один сертификат о прохождении обучения по программе подготовки по управлению неорганизованной массой людей. После проверки документов он выдал разрешение на выход судна в море. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему поступило сообщение о том, что теплоход 

<

данные изъяты> сел на мель недалеко от гор. Беломорск. По радиостанции он получил подтверждение от Петрова о том, что судно село на мель. Кроме этого Петров сообщил, что происходит осмотр судна на водотечность, пострадавших среди пассажиров нет. Позднее его руководитель Б.В.В. начал организовывать эвакуацию пассажиров на берег. В разговоре с П-вым он не заметил, что тот находился в алкогольном опьянении, на состояние здоровья он не жаловался;

– показаниями свидетеля А.В.П. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит проверка документов работников морского и речного транспорта, выдача разрешений на выход судов в море. Летом ДД.ММ.ГГГГ между г. Беломорском и Соловецким архипелагом осуществляет регулярные пассажирские рейсы теплоход 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе 

<

данные изъяты> несколько дней, в должности капитана работал Петров. Перед каждым выходом в море оформляется разрешение, для чего капитан должен представить свои документы, в том числе свидетельства о прохождении обучения по морским подготовкам, судовую роль на команду и пассажиров и написать заявление на отход. ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом теплохода 

<

данные изъяты> в рейс, он (А.В.П.) документы у Петрова не проверял, поскольку члены экипажа теплохода не менялись;

– показаниями свидетеля Б.В.В. – 

<

данные изъяты> о том, что теплоход 

<

данные изъяты> в летние периоды осуществляет регулярные рейсы между г. Беломорском и Соловецким архипелагом. В ДД.ММ.ГГГГ на теплоход 

<

данные изъяты> приехал капитан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до выхода теплохода в рейс он поднялся на теплоход и прошел в рубку к капитану Петрову. В ходе разговора он увидел диплом Петрова и посмотрел его, другие документы он не смотрел, поскольку такой необходимости не было. На обратном пути после 22 часов теплоход сел на мель на расстоянии около четырёх миль от гор. Беломорска. У Петрова он узнавал обстановку на теплоходе, затем организовывал эвакуацию пассажиров. Причины посадки теплохода на мель, он так и не выяснил. Признаков опьянения у Петрова не было;

- показаниями свидетеля П.А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является 

<

данные изъяты> ООО «Экскурсионное бюро «Карелия». С ДД.ММ.ГГГГ компания занимается перевозками пассажиров, в том числе по маршруту «г. Беломорск – о. Соловецкий» на теплоходе 

<

данные изъяты>, который находится у них в собственности. На время отсутствия капитана Я.О.Н., по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ капитаном на теплоходе 

<

данные изъяты> работал ФИО1 На работу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала она, все необходимые документы у него имелись. До этого, ФИО1 работал на теплоходе 

<

данные изъяты> летний сезон ДД.ММ.ГГГГ, претензий к его работе не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил первый рейс. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с острова Соловецкий теплоход сел на мель, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. С пассажирами все было в порядке. В телефонном разговоре Петров сказал ей, что причиной наезда на мель вероятнее всего стала его ошибка. В результате наезда на мель теплоход получил пробоину, для ремонта которой теплоход был отбуксирован в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля З.В.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» с 

<

данные изъяты> Компания оказывает транспортные услуги для пассажиров в Белом море на теплоходе 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ капитаном на теплоходе был ФИО1, претензий к его работе не было. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на работу в качестве капитана. ДД.ММ.ГГГГ был совершен первый рейс по маршруту «г. Беломорск – о. Соловецкий» и обратно. ДД.ММ.ГГГГ при следовании в обратном направлении теплоход совершил посадку на мель, о чем ему сообщил ФИО1 примерно в период времени с 22 часа 15 минут до 22 часа 20 минут. Также он сообщил ему координаты и что с пассажирами все в порядке. Экипаж судна составлял 4 человека. Эвакуация пассажиров на берег производилась с помощью двух других судов. Судно было отбуксировано в 

<

данные изъяты>, для производства осмотра и ремонта. После поднятия судна, на берегу он осматривал подводную часть и видел большое количество повреждений, в виде вмятин, пробоин и разрывов корпуса. В общей сложности ремонт судна обошелся судовладельцу в сумму более 3 миллионов рублей. Петров в разговоре с ним сообщил, что не учел течение, в результате чего судно снесло в сторону, и оно отклонилось от курса. В рубке у капитана установлено навигационное оборудование, которое было исправно и позволяло определить местоположение теплохода и избежать посадки на мель;

- показаниями свидетеля Ш.К.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в качестве 

<

данные изъяты> выехал на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. Капитаном теплохода был ФИО1. На борту теплохода находилось 4 члена экипажа и 121 пассажир. При выходе в море судно находилось в технически исправном состоянии, члены экипажа чувствовали себя хорошо, в состоянии опьянения из них никто не находился. Примерно в 22 часа он почувствовал удар в дно судна, он подумал, что судно врезалось в другое судно или село на мель. После этого он поднялся в рубку, где находились капитан ФИО1, матрос и администратор. Капитан сообщил ему, что теплоход сел на мель, и попросил проверить судно на водотечность. При осмотре судна было установлено, что в левом борту машинного отделения есть течь, для откачки воды было установлено два насоса. Что происходило на палубе ему неизвестно, так как он находился в машинном отделении. Через некоторое время началась эвакуация пассажиров на берег при помощи двух других теплоходов, пострадавших среди пассажиров не было;

- показаниями свидетеля Ф.Н.О. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве 

<

данные изъяты> выехал на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. Капитаном теплохода был Петров. На борту теплохода находилось четыре члена экипажа и большое количество пассажиров. Примерно в 22 часа 15 минут в тот момент, когда он поднимался из машинного отделения в буфет, почувствовал удар в левый борт, после чего остановился левый двигатель. Затем им была обнаружена течь в левом борту, он установил второй насос и стал контролировать работоспособность насосов. Через некоторое время началась эвакуация пассажиров на берег;

- показаниями свидетеля Г.В.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в качестве 

<

данные изъяты> выехал на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. Теплоход находился в исправном состоянии, члены экипажа чувствовали себя хорошо, в состоянии опьянения из них никто не находился. Капитаном теплохода был ФИО1. В 22 часа 15 минут он находился в дежурном помещении на главной палубе, в этот момент он почувствовал сильный удар корпусом теплохода и скрежет металла. После этого он с механиком обнаружил водотечность в левом борту, для откачки воды были установлены насосы. Капитаном была организована эвакуация пассажиров на берег при помощи других теплоходов, пострадавших среди пассажиров не было;

- показаниями свидетеля Т.К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в качестве 

<

данные изъяты> вышел на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. При отходе от острова Соловецкий судном управлял он, поскольку имеет соответствующий допуск, затем его сменил капитан теплохода Петров. Члены экипажа находились в трезвом состоянии, чувствовали себя хорошо. Судно находилось в технически исправном состоянии. В 22 часа 15 минут в момент, когда он спускался на главную палубу, почувствовал сильный удар левым бортом судна и услышал скрежет металла, ход судна был полностью остановлен. После этого он поднялся в рубку, где капитан попросил его проверить судно на водотечность. При осмотре судна были определены повреждения, в связи, с чем было принято решение об эвакуации пассажиров на берег с помощью других судов. Пострадавших среди пассажиров не было. Для откачки воды были установлены насосы;

- показаниями свидетеля А.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в качестве 

<

данные изъяты> выехал на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. Капитаном теплохода был ФИО1 Члены экипажа находились в трезвом состоянии, на здоровье никто не жаловался. Судно находилось в технически исправном состоянии. В 22 часа 15 минут находясь в помещении буфета, он почувствовал сильный удар в нижней части судна. Через некоторое время капитан сообщил, что судно село на мель. Пассажиры были эвакуированы на берег, с помощью других теплоходов, пострадавших среди пассажиров не было. Для откачки воды были установлены насосы;

- показаниями свидетеля С.К.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она в качестве 

<

данные изъяты> выехала на теплоходе 

<

данные изъяты> с острова Соловецкий в г. Беломорск. Ближе к концу маршрута судно сильно затрясло. Никто из членов экипажа не сообщил о дальнейших действиях. Через некоторое время началась эвакуация пассажиров на берег, с помощью других теплоходов;

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого ФИО1 в использовании заведомо подложного документа и нарушении правил безопасности движения морского транспорта, что повлекло причинение крупного ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный врио оперативного дежурного ЛОП на станции Кемь Ш.Д.В. в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у членов экипажа судна 

<

данные изъяты> у капитана судна выявлено свидетельство серии № с признаками подделки (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено служебное помещение инспекции государственного портового контроля Морского терминала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (согласно его показаниям) предъявил инспектору государственного портового контроля свидетельство серии №, о прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции «О подготовке и дипломированию моряков и несению вахты» от 07.07.1978 г. по программе: «Подготовка по управлению неорганизованной массой людей, подготовка по безопасности для персонала, обеспечивающего непосредственное обслуживание пассажиров в пассажирских помещениях, подготовка в отношении управления в чрезвычайных ситуациях и поведения человека в них, подготовка по вопросам безопасности пассажиров и водонепроницаемости корпуса в соответствии с разделом А-V/2 Кодекса ПДНВ для уровня управления», выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО, получив тем самым разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выход судна – теплохода 

<

данные изъяты> из морского порта Беломорск (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра теплохода 

<

данные изъяты> изъято свидетельство серии №, о прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции «О подготовке и дипломированию моряков и несению вахты» от 07.07.1978 г. по программе: «Подготовка по управлению неорганизованной массой людей, подготовка по безопасности для персонала, обеспечивающего непосредственное обслуживание пассажиров в пассажирских помещениях, подготовка в отношении управления в чрезвычайных ситуациях и поведения человека в них, подготовка по вопросам безопасности пассажиров и водонепроницаемости корпуса в соответствии с разделом А-V/2 Кодекса ПДНВ для уровня управления», выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО на имя ФИО1 Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра документов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судовая роль теплохода 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных членов экипажа теплохода; разрешения № на выход судна из морского порта Беломорск от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии №, о прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции «О подготовке и дипломированию моряков и несению вахты» от 07.07.1978 г. по программе: «Подготовка по управлению неорганизованной массой людей, подготовка по безопасности для персонала, обеспечивающего непосредственное обслуживание пассажиров в пассажирских помещениях, подготовка в отношении управления в чрезвычайных ситуациях и поведения человека в них, подготовка по вопросам безопасности пассажиров и водонепроницаемости корпуса в соответствии с разделом А-V/2 Кодекса ПДНВ для уровня управления», выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО на имя ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- письмом частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-тренажерного центра 

<

данные изъяты> (правопреемник НОУДПО) № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Ф.С.В., согласно которому ФИО1 обучение в ДД.ММ.ГГГГ не проходил, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдавалось (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский следственный отдел на транспорте из дежурной части Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ теплоход 

<

данные изъяты>, следуя от порта о.Соловки до Беломорского порта при входе в первую пару проходного канала ББК не доходя около 3-х миль до Беломорского порта сел на мель предварительно из-за недостаточного учета дрейфа и течения капитаном судна, на борту следует 125 человек, из них 121 пассажир (10 несовершеннолетних), 4 человека экипаж, капитан судна ФИО1 Пострадавших и травмированных нет. Имеется небольшая течь в техническом отсеке судна, течь остановлена силами экипажа, жизни и здоровью пассажиров угрозы нет (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр теплохода 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что теплоход находится на мели в акватории Белого моря в пределах географических координат 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. При осмотре судна установлено, что в районе дизельного помещения и каюты в правом поплавке катамарана внутрь поплавка поступает забортная вода. Для откачки воды используются насосы. В ходе осмотра изъято: 1) трудовые документы членов экипажа, 2) судовая роль, рейсовый план, а также иные судовые документы, 3) лицензия и разрешение на плавание, а также иные судовые документы, 4) судовой журнал. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр теплохода 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что теплоход находится на мели в акватории Белого моря. При осмотре судна установлено, что в районе дизельного помещения и каюты в правом поплавке катамарана внутрь поплавка поступает забортная вода. Для откачки воды используются насосы. На момент производства осмотра места происшествия производилась эвакуация пассажиров. В ходе осмотра изъято: 1) список пассажиров теплохода 

<

данные изъяты>, 2) устройство фиксации записей камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- теплоход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и передан ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не правильно организовал ходовую вахту на судне, не обеспечив нахождение на руле матроса-рулевого, а также контроль капитана за местоположением судна, а также не контролировал место судна наиболее точным в данных условиях способом, чем допустил нарушения следующих требований, предъявляемых к безопасности судовождения и судоходства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями Свидетельства № о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания, выданного ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ, экипаж судна 

<

данные изъяты> должен состоять как минимум из 3-х человек, а фактически на борту было 4 члена экипажа. То есть ДД.ММ.ГГГГ на борту теплохода 

<

данные изъяты> находилось достаточное количество членов экипажа для безопасного управления теплоходом (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 судовладельцу судна 

<

данные изъяты> - ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» составляет 1718075 рублей 94 копейки (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями эксперта Д.В.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся вахтенным начальником на судне 

<

данные изъяты>, поскольку он как лицо командного состава был старшим по всей вахтенной службе. Вахтенный помощник капитана ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО1 назначен не был, матрос-рулевой к управлению судном капитаном ФИО1 допущен не был, в связи, с чем он (Петров) сам исполнял обязанности как вахтенного помощника капитана, так и матроса-рулевого. Теплоход 

<

данные изъяты> является судном внутреннего водного транспорта, однако в момент посадки на мель теплоход находился в акватории Белого моря, в связи, с чем на теплоход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ распространялись правила плавания в море и правила внутреннего водного транспорта;

- копией справки ФБГБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 21 часа 16 минут до 22 часов 16 минут направление суммарного течения в акватории Белого моря в точке географических координат 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы составила 0,5 узла, направление течения 3570 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

- показаниями эксперта Т.Е.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проводил освидетельствование судна 

<

данные изъяты> в целях определения технического состояния судна после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного происшествия, в ходе которого были установлены повреждения обшивки корпуса. После производства освидетельствования было выдано разрешение на разовый переход судна до места ремонта. Судовладельцу было выдано требование для восстановления годной оценки технического состояния судна, согласно которому судно необходимо было поднять на слип, выполнить дефектацию элементов корпуса судна в районе повреждений для определения объема восстановительного ремонта, выполнить ремонт по результатам дефектации на предприятии, имеющем свидетельство о признании Российского Речного Регистра под его техническим наблюдением, что и было сделано судовладельцем. Повреждения, установленные во время проведения дефектации были причинены теплоходу во время посадки на мель именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ теплоход 

<

данные изъяты> прошел доковый ремонт и все имевшиеся ранее повреждения были устранены;

- показаниями специалиста Ф.В.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что согласно предоставленным ему копиям платежных документов по ремонту теплохода 

<

данные изъяты> расходами на ремонт теплохода являются: водолазные работы при подъеме судна; слипование судна; дефектация аварийных повреждений; техническое наблюдение за ремонтом судна; выполнение судокорпусных работ; приобретение металла; работы по зачистке танков, цистерн и машинного отделения. Остальные расходы, в том числе расходы по буксировке теплохода и его внеочередному освидетельствованию являются сопутствующими и не входят в прямой ущерб от посадки теплохода на мель;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии ФИО1 на должность капитана теплохода 

<

данные изъяты> в ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

– копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» и ФИО1 о принятии его на должности капитана теплохода 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о нарушениях допущенных капитаном теплохода и специалистов о повреждениях, образовавшихся на теплоходе, в результате посадки его на мель и стоимости расходов на восстановление теплохода и прямого ущерба, которые имеют специальное образование, стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1, в части не противоречащих установленным обстоятельствам, суд также берет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что причиной посадки теплохода 

<

данные изъяты> на мель явилось сильное течение отлива и отсутствие помощника для управления судном, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО95 следует, что он имеет допуск к управлению судами и при отходе от острова Соловецкий, теплоходом управлял он. Кроме того, как следует из материалов дела, обязанность выяснения действий преобладающих и предвычисленных приливов и течений на курс и скорость, определение места судна наиболее точными и подходящими к данным условиям способами с частотой, обеспечивающей обнаружение опасного сноса с приложенной линии пути лежит на вахтенном начальнике, то есть на лице, которое управляет судном (п.п. 248, 250 «Устава службы на судах Министерства Речного флота», утверждённого Приказом министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.03.1982 г.).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду использования заведомо подложного документа – по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа;

- по факту нарушения правил безопасности движения – по ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по обоим эпизодам), суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, трудоспособность, его семейное и имущественное положение, все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и принимая во внимание наличие у него постоянного места работы и доходов, то есть реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере.

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих их степень общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями и на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с проведением работ по снятию судна с мели, транспортировки к месту ремонта, ремонта судна, поставки оборудования и материалов, необходимых для ремонта судна на общую сумму 3374297,70 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем. Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, в том числе деятельность морского пассажирского транспорта. Для осуществления деятельности, ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» имеет в собственности теплоход 

<

данные изъяты> регистровый номер №.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно п. 5 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: …. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда …

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно срочному трудовому договору с работником плавающего состава судов от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность капитана теплохода 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ФИО1, теплоходу 

<

данные изъяты> были причинены повреждения в виде вмятин и трещин, для устранения которых потребовалось проведение работ по снятию судна с мели, транспортировки его к месту ремонта и ремонтных работ. В рамках уголовного дела были проведены экспертизы, заключениями которых подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в обоснование иска потерпевшим на предварительном следствии, на проведение работ по снятию судна с мели, транспортировки к месту ремонта, ремонта судна, поставки оборудования и материалов, необходимых для ремонта судна, затрачено в общей сумме 3374297,70 рублей.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего о возмещении материального ущерба заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Экскурсионное бюро «Карелия».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Х.А.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия в сумме 7000 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшего защиту ФИО1, в суде в сумме 22176 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), оплаты расходов свидетелей Ф.Н.О. и Г.В.П. в связи с вызовом в суд в размере 5342,40 рублей.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения расходов по оплате адвокатов и возмещения расходов свидетелям.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов по процессуальным издержкам, связанным с отплатой адвокатам, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, а также возмещения расходов по явке в суд свидетелей, всего в общей сумме 34518,40 рублей, учитывая, что он признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, трудоспособен, имеет постоянное место работы и доходы. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, которые могут быть им получены при осуществлении трудовой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 263 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенный ФИО1 штраф установить с рассрочкой выплаты сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экскурсионное бюро «Карелия» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3 374297 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 34518,40 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский