Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, в котором с учетом уточнения, просит:

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2005 года по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 876800 рублей 12 копеек, в том числе: 490 193 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 25 006 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 350 608 рублей 14 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10991 рубля 38 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 проценты по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 490 193 рублей 99 копеек, по ставке 14% годовых, начиная с 22 ноября 2017 года по дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО7, ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры – 1374965 рублей 60 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 308 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16 июня 2005 года (далее также – кредитный договор) ФИО7 и ФИО5 Банк «Возрождение» (ОАО) предоставил кредит в сумме 665 000 рублей на срок 242 месяца под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. (далее также – квартира). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, первоначальному залогодержателю – Банку «Возрождение» (ОАО).

На основании договора купли-продажи закладных № от 21 июня 2016 года права по закладной были переданы «Газпромбанк» (Акционерное общество), которое в настоящее время является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

С марта по май 2017 года ответчиками не производились ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, частично задолженность была погашена в июне и июле 2017 года. Однако, на сумму непогашенной задолженного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом продолжает начисляться пеня.

Задолженность ответчиков по состоянию на 21 ноября 2017 года, в соответствии с представленным истцом расчетом составила 876800 рублей 12 копеек, в том числе: 490 193 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 25 006 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 350 608 рублей 14 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10991 рубля 38 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом было направлено ответчикам требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору до 12 декабря 2016 года. До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. 

После направления указанного требования прошло более 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что по условиям договора дает основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Согласно отчету независимого оценщика – АО «НЭО Центр» от 12 мая 2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 1718707 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости – 1374965 рублей 60 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям и содержащихся в деле доказательствам, представила подлинник указанной выше закладной, согласно которой на момент рассмотрения дела её законным владельцем является истец. Также пояснила, что последний платеж в погашение задолженности ответчиками был произведен в июле 2017 года, и в последующем платежи более не производились. Кредитным договором предусмотрено погашение издержек кредитора, затем процентов и после чего основного долга. Поступившие от ответчиков платежи так и распределялись истцом. Сначала погашались проценты, и в случае, если оставался остаток денежных средств, то ими гасился основной долг. Соответственно, поскольку имелись просрочки платежей, то сумма процентов увеличилась, и поступившие от ответчиков денежные средства были распределены банком в основном в погашение задолженности по процентам, просроченным процентам и просроченному основному долгу. Все поступающие от ответчиков в погашение кредита денежные средства, шли только на погашение основного тела кредита, то есть процентов и основного долга. В счет погашения штрафных санкций (пени, неустойки) денежные средства по поступившим от ответчиков платежам истцом направлены не были. Проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, так как основой долг, не погашенный по графику, считается просроченным, соответственно на него начисляются проценты за пользование денежными средствами, но это не штрафные санкции, а проценты за пользование денежными средствами. Пока не будет погашен основной долг, банк имеет право начислять их. Таким образом, очередность погашения кредита, как установленная ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так и условия кредитного договора, нарушена истцом не была. Считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков соразмерна нарушенным обязательствам, учитывая сумму долга и неоднократность нарушения сроков погашения кредита.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично: задолженность по основному долгу в размере 448033 рубля 96 копеек, считает, что 42 160 рублей 03 копейки должны были пойти на погашение основного долга. Сумму просроченных процентов и начальную продажную цену квартиры, которую истец просит установить при обращении взыскания на неё, не оспаривала. Не согласна с процентами на просроченную задолженность. Также пояснила, что истцом не представлена выписка по счету за период с 16 июня 2005 по настоящее время. Все выписки и расчеты представлены за период с 21 июня 2016 года по 2017 год. В связи с чем, нельзя проверить сумму основного долга за период с июня 2005 года по июнь 2016 года. Большая часть денежных средств, которая поступала от ответчиков, была направлена в погашение процентов, пени на основной просроченный долг, являющимся штрафными санкциями. При этом, кредитным договором была предусмотрена определенная очередность платежей, из которой следует, что первоначально погашаются издержки, потом требования по выплатам процентов, потом требования по возврату сумм кредита, а все остальные, в том числе, проценты на просроченную задолженность, пени на просроченный основной долг и другие платежи погашаются в последнюю очередь. Большая часть последних платежей поступивших от ответчиков, была направлена истцом только в погашение процентов. Считает, что банком была нарушена очередность зачисления платежей. При этом, пояснила, что не оспаривает тот факт, что в первую очередь погашаются издержки, затем требования по выплате процентов и потом требования по возврату суммы кредита. Из справки истца о состоянии задолженности видно, что были погашены просроченные проценты, часть основного просроченного долга, пеня не погашалась, но погашались проценты на просроченную задолженность. Однако, кредитным договором установлено, что требования по просроченным процентам в счет уплаты процентов удовлетворяются в более позднюю очередь. Кроме того, пояснила, что не согласна с размером пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, считает его завышенным, так как он превышает ставку рефинансирования и практически равен сумме основного долга, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до размеров по усмотрению суда. Также просит снизить и сумму процентов до размеров по усмотрению суда. Относительно исковых требований по взысканию с ответчиков процентов на будущее возражает, так как истец не лишен возможности после полного погашения задолженности обратиться снова в суд с иском. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные суммы, поступившие на счет Банка 05 июня 2017 года в размере 4000 рублей и 11 июля 2017 года в сумме 50000 рублей. Ранее поступившие денежные средства 24 ноября 2016 года в размере 44963 рублей 58 копеек и 02 марта 2017 года в размере 17000 рублей были полностью направлены Банком в счет погашения просроченных процентов и процентов на просроченную задолженность. Вопреки положениям п.3.3.13 кредитного договора, устанавливающим очередность погашения требований кредитора, практически все поступившие от ответчиков денежные средства были направлены на погашение штрафных санкций, а не суммы основного долга. Не согласна с суммой пени, начисленной Банком, считает её завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке по известному суду адресу: 

<

адрес>, являющемуся, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края местом его регистрации по месту жительства и местом фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». При этом, почтовой службой предприняты две попытки вручения почтовой корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки. Также ответчику дважды были оставлены извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Таким образом, нарушений правил вручения заказной корреспонденции судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчику ФИО7 известно о наличии у него обязательств перед истцом по кредитному договору, однако о перемене своего адреса он не сообщил (что также предусмотрено п.4.1.19 кредитного договора). 

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес ответчик почтовому отделению не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО7 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

При этом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ответчиками ФИО7, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор № от 16 июня 2005 года, согласно которому, последним предоставлен кредит в размере 665 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 14% годовых на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-37).

Данная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 22 июня 2005 года (л.д. 21-28, 131-132).

Согласно договору купли-продажи квартира была приобретена ответчиками за 950000 рублей, при этом, часть стоимости квартиры в размере 665000 рублей оплачена ФИО7 и ФИО5 (покупателями) за счет денежных средств, предоставленных по указанному выше кредитному договору (пункты 1.5, 3.1.1, 3.1.3). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора указанные выше денежные средства ответчикам были предоставлены в безналичном форме путем их зачисления на счет заемщика ФИО7, затем по его распоряжению денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счета продавцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суммах 221 666 рублей 66 копеек, 221666 рублей 67 копеек, 221666 рублей 67 копеек соответственно, что подтверждается мемориальными ордерами № от 28 июня 2005 года (л.д. 53-54), и подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Как следует из кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) указанной выше квартиры (п.1.4.1). 

Согласно свидетельству о регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация ограничения (обременения) права ФИО7 и ФИО5 на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона произведена 24 июня 2005 года (л.д. 131-132, 196-199). 

Согласно п.1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспечено ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

В силу пунктов 1-3 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.48 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО7 и ФИО5 как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО Банк «Возрождение», что подтверждается закладной (л.д.55-63). Как следует из закладной, договора купли-продажи закладных № от 21 июня 2016 года и приложений к нему в виде Акта приема-передачи закладных и Реестра закладных, владельцем данной закладной как на день подачи рассматриваемого иска в суд, так и на день его рассмотрения судом, является «Газпромбанк» (Акционерное общество») (л.д. 55-121). Наличие у истца подлинника закладной и соответствие её копии, содержащейся в материалах дела, подлиннику, проверено судом в судебном заседании 

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.4.4.6 кредитного договора и п.13.3 закладной, кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную. 

Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщиков). Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.

Следовательно, подписывая кредитный договор, заемщики выразили согласие на передачу банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика, обязавшись при этом надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, п.3.3.6 кредитного договора, ответчики должны ежемесячно выплачивать кредитору по 8269 рублей 41 копейки в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 29-43).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчиками допускались просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в апреле-мае, августе-октябре 2017 года указанные платежи не производились (л.д. 217-218). Также в судебном заседании установлено, что и последующем платежи не производись. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно указанной выписке в период с 03 августа 2016 года по 22 ноября 2017 года ответчиками были произведены следующие платежи: 

1) 24 ноября 2016 года – 45000 рублей, из которых 25475 рублей 27 копеек были направлены Банком на погашение просроченных процентов, 2823 рубля 34 копейки – на погашение основного долга, 653 рубля 42 копейки – на погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 16047 рублей 97 копеек – на погашение просрочки по переуступке процентов;

2) 02 марта 2017 года – 17000 рублей, из которых 7 992 рубля 31 копейка были направлены Банком на погашение просроченных процентов, 9 007 рублей 69 копеек – на погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга;

3) 05 июня 2017 года – 4000 рублей, которые были направлены Банком на погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга;

4) 11 июля 2017 года - 50000 рублей, из которых 21501 рубль 08 копеек были направлены Банком на погашение основного долга, 28498 рублей 92 копейки – на погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.3.3.13 кредитного договора стороны определили, что случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь – требование по выплатам процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь – требование по выплате штрафов, в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что очередность погашения требований кредитора по кредитному договору истцом не нарушена, как следует из выписки и пояснений представителя истца в судебном заседании, все поступившие от ответчиков в погашение кредита денежные средства, были распределены истцом на погашение основного тела кредита, то есть процентов и основного долга, в счет погашения штрафных санкций (пени, неустойки) направлены не были. Проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, так как основой долг, не погашенный по графику, считается просроченным, соответственно на него начисляются проценты за пользование денежными средствами, которые не являются штрафными санкциями.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается копиями требований от 11 ноября 2017 года (л.д. 133-142).

Как установлено в судебном заседании, требования истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Как следует из с пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 16 июня 2005 года составляет 876800 рублей 12 копеек, в том числе: 490 193 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 25 006 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 350 608 рублей 14 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10991 рубля 38 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика ФИО6 в подтверждение своих доводов о частичном не согласии с приведенным расчетом истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ контррасчета суду не представлено. Не представлено контррасчета и ответчиками.

Также несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика ФИО6 о снижении размера процентов на просроченный основной долг, как не основанные на законе.

Как указано выше, ответчиком ФИО5 и её представителем ФИО6 заявлено о не согласии с суммой пени, начисленной истцом, считают её завышенной и не несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с данными разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустоек (пени) несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем, он подлежит уменьшению: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - до 200 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 721 200 рублей 60 копеек, в том числе: 490 193 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 25 006 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 200 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 22 ноября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года и о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 22 ноября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога (указанную выше квартиру), принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из содержания ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, согласно частям 2-3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Для определения стоимости заложенного имущества по заказу истца специализированной организацией АО «НЭО Центр» произведена оценка указанной выше квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 1718707 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности произведенной оценки, возражений от ответчиков ФИО7 и ФИО5 относительно определенной рыночной стоимости квартиры не поступило. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что её не оспаривала. 

Таким образом, начальную продажную стоимость квартиры суд определяет исходя из указанной выше оценки и устанавливает её в размере 1374965 рублей 60 копеек (из расчета: 1718707 рублей ? 80%).

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены квартиры в указанном размере является достаточным для погашения задолженности ответчиков перед истцом при реализации данного объекта недвижимости по указанной цене и не нарушает интересы истца. 

При этом, после реализации квартиры, фактического удовлетворения требований истца, полученными от её реализации денежными средствами, оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату ответчикам. В связи с чем, указанная выше стоимость квартиры не нарушает и права и законные интересы ответчиков. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора и закладной, приведенные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, так как имеется все необходимые для этого условиями.

В связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.56 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственной пошлина исходя из цены иска в 710760 рублей 11 копеек в размере 16 308 рублей, что следует из платежного поручения № от 21 августа 2017 года (л.д. 3).

Однако в последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до 876800 рублей 12 копеек, но государственная пошлина не доплачена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 308 рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 1660 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2005 года по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 721 200 рублей 60 копеек, в том числе: 490 193 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 25 006 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 200 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 16 июня 2005 года по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 21 ноября 2017 года 490 193 рублей 99 копеек, начиная с 22 ноября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при её реализации в размере 1374965 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.