Дело № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.С., действующей на основании доверенности № ()0 от (.), представителя ответчика В.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-3454/16 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Д.Т. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что (.) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 ГСД, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.В., управлявшего автомобилем . регион, и Д.Т., управлявшего автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак . регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (.) его транспортное средствоHyundai Porter, государственный регистрационный знак . регион, в результате ДТП получило следующие механические повреждения: задние двери термобудки, левый задний угол термобудки, левый задний фонарь, задняя подножка, кабина, воздушный обтекатель, внутренние повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (.) водитель Р.В., управляя автомобилем TAGER, государственный peгистрационный знак ., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хюндай Портер, гоударственный peгистрационный знак В . в отсутствии водителя Д.Т., который от удара продвинулся вперед на тротуар и наехал на пешехода Е.А., однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гр. Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС . от (.).

Им было подано в страховую компанию (.) заявление о страховой выплате, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до (.).

В соответствии с актом о страховом случае № ПР6542862 от (.) ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 201 685,26 рублей на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением . от (.).

В виду того, что данной суммы выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, он для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручил ООО «ДИ ТРАСО». Согласно экспертного заключения . от (.) «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный знак . регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 219 (двести семьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 76 копеек, без учета износа 316 287 (триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 04 копейки. За производство независимой оценки он оплатил 5 000,00 рублей.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 75 534,50 рублей из расчета: 277 219,76-201 685,26 = 75 534,50.

(.) им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о его нарушенном праве, однако никаких мер по его устранению не предпринял. 

Из смысла п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО . от (.) страховщик рассматривает претензию от потерпевшего в течение 5 дней. Таким образом, в срок до (.) СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было перечислить страховое возмещение. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с (.) по (.) (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 22 185,35 рублей из расчета: 201 685,26 * 1%* 11 дн. = 22 185,35 рублей.

А также, за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку с (.) по (.) (дата подачи настоящего иска в суд) в размере 376 914,66 рублей из расчета: 75 534,50 *1% * 499 дн. = 376 914,66 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО № 40-ФЗ от (.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 75 534,50 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 75 534 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, обязано оплатить ему штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действия ответчика доставили ему страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за помощью к юристу для защиты их в суде, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. В результате этого его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

А также ему пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от (.) и квитанцией к ПКО. За услуги эксперта он оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителя он оплатил 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 534,50 рублей; неустойку в сумме 75 534,50 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % в размере 37 767,25 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; убытки за производство экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 090,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

При этом суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, так как стоимость спорной детали эксперт определил по аналогу, а не по оригинальной детали, стоимость которой значительно превышает стоимость детали - аналога.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, своевременно выплатила ему страховое возмещение в размере 201 685,26 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 600 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем просила суд применить положения п. 3.5 Единой методики и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, (.) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20 ГСД, 20 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Р.В., управлявшего автомобилем TAGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Д.Т., управлявшего автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (.) транспортное средство истца Hyundai Porter государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (.) водитель Р.В., управляя автомобилем TAGER, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хюндай Портер, государственный регистрационный номер 

<

***> в отсутствии водителя Д.Т. 

Гражданская ответственность потерпевшего Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС . от (.) 

После ДТП (.) Д.Т. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования. По результатам экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертом размере 201 685,26 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Д.Т. самостоятельно обратился к эксперту ООО «ДИ ТРАСО» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненному ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 277 219,76 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 000 рублей.

После чего (.) истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 534,50 рублей.

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера подлежащих возмещению убытков определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненному экспертом ООО «Автолюкс» Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия от (.) с учетом износа составляет 213 600,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы представителя истца о разной стоимости оригинальной детали и детали-аналога ничем не подтверждены и не являются доказательством того, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 201 685,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.).

Заключением эксперта Д.В. ООО «Автолюкс» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 213 600,00 рублей.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет: 213 600,00 рублей – 201 685,26 рублей = 11 914,74 рубля, то есть менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, морального вреда и убытков являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. 

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1, Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что страховщик страховое возмещение выплатил истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки и в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований в основной части отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15 июня 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова