Дело № 2-256/2019 (52RS0044-01-2019-000256-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») (л.д. 54,55), ФИО2 указав, что 22.08.2018г. в районе 261 км дороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Джели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО2 Автомобиль Джели, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.08.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

23.08.2019г. истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае. Ответ на заявление не поступил.

Ввиду того, что ответчик длительное время не производил страховую выплату, истец был вынужден 14.02.2019г. направить почтой повторное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмо получено 19.02.2019г. Ответ на повторное заявление не поступил. В заявлении о страховом случае, а также в извещении о ДТП, истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, так как на автомобиле не запирается задняя левая дверь и разрушено левое зеркало заднего вида.

Истец указывает, что 01.03.2019г. направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 79229 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 797 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 4300 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 348,80 руб.

Истец полагает, что ему был причинен ущерб на общую сумму: 79229 руб. + 4300 руб. + 348,80 руб. = 83877,80 руб.

05.04.2018г. истец направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил заверенные копии экспертного заключения №, договора и квитанции. Истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, а всего просил выплатить 83877,80 руб. Претензия получена страховщиком 08.04.2019г. Претензия оставлена без ответа. Страховая выплата не произведена.

Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от производства страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5000 руб.

Истец полагает, что сумма ущерба не покрытая страховым возмещение подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновником, без учета износа заменяемых деталей. 

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 4300 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 348,80 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 сумму ущерба в размере 108 797 руб., расходы на оценку в сумме 4300 руб. солидарно.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на отправку телеграммы в сумме 348,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.

17.05.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уменьшил размер заявленных требований. Просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 сумму ущерба в размере 79229 руб. солидарно.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на оценку в сумме 4300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 348,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.

Определением от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 123).

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125).

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 Кросс, государственный регистрационный знак № (л.д.27,96). 

22.08.2018г. на 261 км. автодороги Н.ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 21.08.2018г., управляя автомобилем Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Кросс. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лямбирский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.115-118).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 Кросс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.116).

Ответчиком не оспаривается, что 29.08.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв» от истца ФИО6 был получен не полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем (л.д.65, 136).

05.09.2018г. в присутствии ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания». Осмотр был произведен по месту нахождения транспортного средства: 

<

адрес> (л.д.78-79).

05.09.2018г. ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95037 руб. Восстановительные расходы, с учетом износа составили 65875 руб. (л.д.81-85).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО1 ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» направил уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению. Для решения вопроса о выплате страхового возмещений ФИО1 было предложено предоставить: заявление от собственника транспортного средства; документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (копию СТС) (л.д.71-72). Данное заявление было получено ФИО1 26.09.2018г. (л.д.73-74), но осталось без ответа. 

14.02.2019г. истец повторно направил в ООО СК «Сервисрезерв» заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.16,18). Заявление получено ответчиком 19.02.2019г. (л.д.19).

07.03.2019г. в присутствии ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания». Осмотр был произведен по месту нахождения транспортного средства: 

<

адрес> (л.д. 80)

07.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97433 руб. Восстановительные расходы с учетом износа составили 68271,16 руб. (л.д.86-89).

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец 17.03.2019г. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 797 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79229 руб. (л.д. 21-40). Истец понес расходы на оценку в сумме 4300 руб. (л.д.41,42). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ООО СК «Сервисрезерв» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 348,80 руб. (л.д.20).

05.04.2019г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «Сервисрезерв» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 4300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 348,80 руб. (л.д.43). Претензия получена ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» 08.04.2019г. (л.д.44,45), но осталась без удовлетворения. 

После обращения с иском в суд, 14.05.2019г. ООО «СК «Сервисрезерв» вновь направило в адрес истца ФИО1 уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению. Для решения вопроса о выплате страхового возмещений ФИО1 вновь было предложено предоставить: заявление от собственника транспортного средства; документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (копию СТС) (л.д.131-135).

На основании акта о страховом случае от 03.06.2019г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 83877,80 руб., которое включает в себя: вред, причинённый транспортному средству – 79229 руб., оплату услуг эксперта – 4300 руб., расходы по отправке телеграммы – 348,80 руб. (л.д. 126-128)

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного со ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в сумме: 83877,80 руб. / 2= 41938,90 руб.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв» просит снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 126).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость страхового возмещения и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сервисрезерв» в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере 79229 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 79229 руб. в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 79229 руб. не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – взыскание страхового возмещения – 2716,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79229 руб., расходы на оценку в размере 4300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79229 руб., расходов на оценку в размере 4300 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 348,80 руб. не подлежит исполнению.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 21938,90 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79229 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3016,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Дело № 2-256/2019 (52RS0044-01-2019-000256-15) находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-256/2019 (52RS0044-01-2019-000256-15).

Секретарь суда А.С. Ломакина