Дело ### 

###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, будучи состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 находился на 

<

...>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношении. Во избежание дальнейшего конфликта ФИО1 решил убежать от ФИО2 в направлении 

<

...>. В указанное время, на участке местности, расположенном между домами ### и ### по 

<

...>, ФИО2 достиг убегающего от него ФИО1, после чего, в ходе ссоры, желая остановить ФИО1, находясь позади последнего, сделал ФИО1 подсечку своей левой ногой по его левой ноге, а именно нанес ФИО1 один удар своей левой ногой по левой ноге последнего с наружной стороны стопы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате произведенной ФИО2 подсечки ФИО1 упал на асфальт, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы в заднем направлении, осложнившийся развитием трофических нарушений левой голени и стопы (фликтены, эрозии), которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 находился на участке местности, расположенном между домами ### и ### по 

<

...>. В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения находившегося при нем имущества с применением насилия, опасного для здоровья последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного хищения имущества ФИО1 нанес последнему не менее 8 ударов ногой по голове и телу, применяя тем самым в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из переднего левого кармана джинсов ФИО1 принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» IMEI: ###827 в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 9 000 рублей, денежные средства в размере 800 рублей, кошелек прямоугольной формы, черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей. 

С открыто похищенным имуществом ФИО1 ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественными ушибами, ссадин мягких тканей головы и лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, а также умышленное тяжкое преступление 

<

данные изъяты>

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 указал на мастерскую, в которую сдал похищенный у ФИО1 мобильный телефон, о чем не было известно органу предварительного расследования. Кроме того, показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний подозреваемого на месте, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (разбой в отношении ФИО1), по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно сообщал о способе и обстоятельствах совершения преступлений, принесение извинений потерпевшему.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что при совершении преступления, связанного с открытым хищением имущества ФИО1, а также с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, на момент совершения преступлений, не привлекался, непосредственной связи совершенных им преступлений с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд применяет правила, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ к ФИО2 ранее судимому за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию в форме условного неприменения лишения свободы и совершившего новые преступления в период испытательного срока, по делу не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока, по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, а через непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

А окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с п.«а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев