Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процента за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

27.04.2024г. было повреждено ТС Тойота Камри за гос. per. номером 

<

***>.

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО № SYS 1811833706 в САО «РЕСО-Г арантия».

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах 2 488 000 рублей, с условием снижения страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая, что составила на момент ДТП по условиям договора предельную сумму в размере 1 433 470 рублей, за что была уплачена страховая премия.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части полной гибели ТС является ЛК ЕВРОПЛАН, по риску «Ущерб» при частичном повреждении, в соответствии с договором лизинга выгодоприобретателем установлено ООО «ГлассКо».

В установленный законом срок и порядок в САО «Ресо-Гарантия» были поданы все необходимые документы, с заявлением о выдаче направления на ремонт.

17.05.2024г. ответчиком было выдано уведомление о невозможности направить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим принято решение компенсировать ущерб путем выплаты страхового возмещения.

28.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» своим письмом уведомило истца о признании по настоящему убытку наступление «полной гибели» застрахованного транспортного средства, так как ремонт по их подсчету превысил 75% страховой суммы, в связи с чем, истцу было предложено получить полную страховую сумму, установленную на момент наступления страхового случая в размере 1 433 470 рублей, а в ответ передать поврежденное застрахованное транспортное средство.

Не согласившись с действиями страховой компанией, была подана досудебная претензия с приложенным заключением эксперта №, согласно выводом которой, поврежденное транспортное средство возможно отремонтировать в пределах, не превышающей 75% суммы, то есть на ремонт, достаточно 1 048 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом на пересмотр принятого решения.

13.03.2025г. между истцом и ООО «ГлассКо» заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю.

Истец считает, что транспортное средство подлежит восстановлению и ответчик согласно договору КАСКО обязан был произвести ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в пределах установленной суммы в рамках договора.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик — САО «РЕСО-Гарантия», в своем письменном возражении заявил, что экспертом, при расчете, занижена стоимость восстановительного ремонта, а также, что договор цессии не мог быть заключен сторонами так как убыток по настоящему убытку было признано наступление «полной гибели» застрахованного транспортного средства, соответственно, согласно условия договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является ЛК ЕВРОПЛАН.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2024г. было повреждено ТС Тойота Камри за гос. per. номером 

<

***>.

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО № SYS 1811833706 в САО «РЕСО-Г арантия».

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах 2 488 000 рублей, с условием снижения страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая, что составило на момент ДТП по условиям договора предельную сумму в размере 1 433 470 рублей, за что была уплачена страховая премия.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части полной гибели ТС является ЛК ЕВРОПЛАН, по риску «Ущерб» при частичном повреждении, в соответствии с договором лизинга выгодоприобретателем установлено ООО «ГлассКо».

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт.

17.05.2024г. ответчиком было выдано уведомление о невозможности направить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим принято решение компенсировать ущерб путем выплаты страхового возмещения.

28.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» своим письмом уведомило истца о признании по настоящему убытку наступление «полной гибели» застрахованного транспортного средства, так как ремонт по их подсчету превысил 75% страховой суммы, в связи с чем, истцу было предложено получить полную страховую сумму, установленную на момент наступления страхового случая в размере 1 433 470 рублей, а в ответ передать поврежденное застрахованное транспортное средство.

Не согласившись с действиями страховой компанией, была подана досудебная претензия с приложенным заключением эксперта №, согласно выводом которой, поврежденное транспортное средство возможно отремонтировать в пределах, не превышающей 75% суммы, то есть на ремонт, достаточно 1 048 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом на пересмотр принятого решения.

13.03.2025г. между истцом и ООО «ГлассКо» заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю.

Истцом предоставлена справка, выданная лизингодателем о том, что по состоянию на подачи искового заявление задолженности нет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством ответчика, судом было назначено проведение авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенного по адресу: 

<

адрес> с натуральным осмотром застрахованного, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС Тойота Камри за гос. per. номером 

<

***> соответствуют ДТП, имевшему место 27.04.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Тойота Камри за гос. per. номером 

<

***> на дату ДТП имевшего место 27.04.2024г. без учета износа составляет: 971 700 рублей, расчет проводился по рыночным ценам, согласно условиям договора.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с расчетом исходя из рыночных цен региона, в котором проводился ремонт.

Судом было назначено проведение повторной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б

Согласно судебному заключению № 10346-7-2025 рыночная стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри за гос. per. номером 

<

***> без учета износа составил 995 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое ооразование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «ООО «Экспертно- Консалтинговый Центр»» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом или ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не верно был признан страховой случай в виде «полной гибели» и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении, является ООО «ГлассКо». Соответственно, договор цессии с истцом был заключен на законных основаниях, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 995 500 рублей.

Также, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, взысканию подлежит процент за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ст. ГК РФ по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка.

%

проценты.

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

62

366

16

26 981,86

ДД.ММ.ГГГГ- 15.09.2024

49

366

18

23 989,92

ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024

42

366

19

21 705,16

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024

65

366

21

37 127,25

ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025

159

365

21

91 067,79

ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025

49

365

20

26 728,49

ДД.ММ.ГГГГ- 11.08.2025

15

365

18

7 363,97

Сумма процентов: 234 964 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 100 000, которые суд считает необходимым снизить до 50 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 1 381 464 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб., в том числе:

- 995 500 рублей страховое возмещение; 

- 234 964 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 26 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 75 000 рублей расходы по за проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а именно суммы страхового возмещения в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 28 815 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов