К делу № 1-253/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 10 августа 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение № 2100 и ордер № 672105 от 10.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июля 2017 года, примерно в 02 час 00 минут, находясь на открытой террасе аква-комплекса «Бора-Бора», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно со своей знакомой А.М.А., достоверно зная, что у последней имеется сотовый телефон марки «Iphone 7», воспользовавшись тем, что А.М.А., находится с ней в доверительных отношениях, и передала ей для осуществления звонка свой сотовый телефон марки «Iphone 7», убедившись, что А.М.А. отвлеклась и за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитила данный сотовый телефон марки «Iphone 7», стоимостью 70000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой сети «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.М.А. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А.М.А. значительный ущерб на общую сумму 71500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая А.М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживает. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту и жительства и учебы характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд считает, что указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании ч.1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, что соразмерно содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, и будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

На основании ст.ст. 44, 303-305 УПК РФ, учитывая признание подсудимой иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А.М.А. в счет возмещения материального вреда 26 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Iphone 7», хранящиеся у потерпевшей А.М.А. – оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.А. в счет компенсации материального ущерба 26 000 двадцать шесть тысяч) рублей.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Е.Н. Кравцова