Дело № 1-48/2023 28RS0№-33

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО2 находящегося около усадьбы 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 печной плиты из жилища, расположенного по 

<

адрес> для того, чтобы похищенной печной плитой распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 подошел к дому № по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, подошел к незапертой двери веранды дома, открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Незаконно находясь в помещении веранды дома, ФИО2 через незапертую дверь прошел в жилое помещение, где с кирпичной печи тайно взял печную плиту стоимостью 2600 рублей, вынес ее из дома и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту, стоимостью 2600 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 2600 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить оттуда печную плиту, чтобы продать её, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. О том, что у Потерпевший №1 имеется печная плита он достоверно знал, так как ранее, когда он бывал у той в доме, видел её. Кроме того, он ежедневно проходит мимо дома Потерпевший №1 и видит, что в доме той топится печь. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он подошел к дому Потерпевший №1, осмотревшись, убедился, что вокруг него никого нет и за ним никто не наблюдает. Дверь веранды дома Потерпевший №1 разломанная и не запирается. Через незапертую дверь он сначала зашел в помещение веранды дома, а затем через незапертую дверь зашел в жилое помещение. Зайдя в жилое помещение, он подошел к кирпичной печи, стоящей слева от входа в дом, снял кружки с печи, затем руками снял печную плиту, вместе с ней он вышел из дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой. Кроме печной плиты он из дома Потерпевший №1 больше ничего не похищал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по факту хищения печной плиты из дома Потерпевший №1 Сотрудникам полиции он признался в совершении кражи и добровольно выдал похищенную печную плиту, которая находилась во дворе его усадьбы. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. О том, что он совершил данное преступление он никому не рассказывал. В момент совершения преступления он был трезв, спиртное в тот день он не употреблял (л.д. 29-31, 54-56);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как он из жилища Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> похитил принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту (л.д. 45-48);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что проживает она одна, не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет временных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла в гости. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала. Домой она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила из дома, то у нее в доме все ее вещи находились на своих местах. Входную дверь дома она не запирала, так как у нее отсутствует замок. Входная дверь веранды дома не запирается, так как та почти вся разломана. Когда она уходит из дома, то дверь дома она никогда не запирает и ранее у нее из дома ничего не пропадало. Когда она вернулась домой и зашла в дом, то она обнаружила, что с кирпичной печи пропала принадлежащая ей чугунная печная плита. Кружки от плиты в количестве пяти штук не пропали, остались лежать на краю печи. Она осмотрела все свое имущество и убедилась, что кроме печной плиты из дома больше ничего не пропало. Похищенная у нее печная плита была бывшая в использовании, на той имелось несколько трещин и для того, чтобы плита не рассыпалась на несколько частей, та была скреплена двумя металлическими пластинами. Каждая металлическая пластина была прикручена к плите двумя болтами. Каких-либо других отличительных примет печная плита не имела. Так как печная плита была не новая, но полностью выполняла свои функции, то похищенную печную плиту она оценивает в 2600 рублей. В настоящее время ей известно, что печную плиту у нее из дома похитил ФИО2 ФИО2 ей знаком как житель 

<

адрес>, но в каких-либо отношениях она с тем не состоит. Ранее ФИО2 у нее в доме бывал, когда они вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 она не разрешала брать какие-либо ее вещи, также она тому не разрешала заходить в ее дом в ее отсутствие. В настоящее время материальный ущерб в размере 2600 рублей, причиненный ей в результате хищения печной плиты из ее жилища, ей возмещен в полном объеме. Так сотрудниками полиции ей в целости и сохранности возвращена похищенная у нее печная плита. Так как печная плита ей возвращена, тем самым ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, то заявлять какие-либо иски она не желает (л.д. 22-23, 40-41);

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе ОМП изъята печная плита (л.д. 17-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена печная плита (л.д. 34-37);

информацией о стоимости печной плиты на одном листе (л.д. 43).

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной. 

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах по уголовному делу и с иными исследованными судом доказательствами, иных доказательствах, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, совершая преступление, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевшей были неочевидными для собственника имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно, против воли потерпевшей проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая, не имея к тому законных оснований, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и и.о.главы Воскресеновского сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о совершенном преступлении в ходе допросов, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями частей 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: печную плиту, возвращенную Потерпевший №1, считать возвращенной владельцу по принадлежности.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО6 в ходе предварительного следствия составляет 9984 рубля. 

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печную плиту, возвращенную Потерпевший №1, считать возвращенной владельцу по принадлежности.

Освободить ФИО2 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в размере 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко