Дело №12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2019 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в Постановлении № не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое могло физически развить скорость, указанную в Постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что не имеет категории «С» и «Е» на управление подобными транспортными средствами. Также прицеп в период совершения правонарушения был передан в аренду, в связи с чем она не могла в указанное время и месте совершить административное правонарушения, т.к. прицеп выбыл из ее владения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 в 14:18 по адресу: а

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТРЕЙЛОР, государственный регистрационный знак №, на 22 км/ч, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешённой скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, водитель автомашины марки ТРЕЙЛОР, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением ГИБДД от 22.05.2019, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение была привлечёна ФИО1, как собственник (владелец) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения (свидетельство о регистрации ТС №).

Доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТРЕЙЛОР, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу не поступило.

Довод жалобы о возможных неисправностях специального технического средства проверен и не подтверждён при рассмотрении жалобы, опровергается свидетельством о поверке № СП № действительным до 23.04.2020, фотография полностью распознает регистрационный знак прицепа.

В подтверждение довода жалобы о том, что фотоматериалу невозможно установить факт движения прицепа, в составе с тягачом движется прицеп или нет, по трассе движется прицеп или нет доказательств не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и по данному основанию подлежат отклонению.

Административным органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, при производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов