Дело № 2а-954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 у. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО4 у. в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2025 при пересечении государственной границы ФИО4 у. был уведомлен о вынесении УВМ УМВД России по Тверской области решения, которым до 22.02.2027 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

Полагал, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств, в том числе данных о его личности. Длительное время, с 2011 г., ФИО4 у. проживает на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, за время пребывания на территории Тверской области приобрел стойкие социальные и семейные связи, на территории Российской Федерации проживал совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации ФИО11 и малолетним ребенком, гражданином Российской Федерации – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица находятся в тяжелом материальном положении в связи с принятым решением о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию. Истец с большим уважением относится к законодательству Российскую Федерацию, не имеется доказательств, свидетельствующих, что пребывание ФИО4 у. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений. 

Сослался на ст. 4 КАС РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2017 № 11-КГ 16-30, определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 48-КГ 18-6, отметил, что истец продолжительное время пребывает на территории РФ, где проживает его семья, принятое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей РФ в право административного истца на уважение семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО4 у., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного истца ФИО1 полностью поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске. 

Пояснил, что в настоящее время ФИО4 у. пребывает в Узбекистане. Он выехал из Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность легализовать свое пребывание в Российской Федерации, при попытке въезда на территорию Российской Федерации истцу стало известно о вынесении оспариваемого решения. В отношении ФИО4 у. в 2022 г. было вынесено три решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, два решения, вынесенные в связи с уклонением последнего от уплаты штрафов, впоследствии были отменены после представления сведений об оплате административных штрафов. Постановления о привлечении ФИО4 у. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Отметил, что в настоящее время супруга и малолетний ребенок ФИО4 у. находятся в тяжелом материальном положении. 

Представитель УМВД России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тверской области, просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Представителем УМВД России по Тверской области ФИО5 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на ст. 4 Федерально закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 11 части 1 статьи 27, ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что основанием для принятия 17.03.2022 в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт его привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. 

Оспариваемое решение принято полномочным органом, соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, установленным п.п. 2,4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12. Оснований полагать, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права на уважение частной жизни, не имеется. 

ФИО4 у. лояльности к правопорядку страны пребывания не проявлял, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении № 017055/13 от 14.01.2022 г. и № 016831/33 от 12.02.2022, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО4 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 81-пг от 07.12.2021 «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2022 год», следовательно, он осуществлял неучтенную трудовую деятельность, не оплачивал налоги, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение от 17.03.2022 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства. Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока. С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ФИО4 у. недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет. 

ФИО4 у. впервые въехал на территорию Российской Федерации 13.05.2011. 

В 2012 году он получил разрешение на трудовую деятельность на срок до 16.01.2013 в качестве подсобного рабочего. 

Согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета 27.08.2013 в отношении указанного лица принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 21.10.2015 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

01.07.2019 ФИО4 у. выдан патент 77 № 1902265021 на право осуществления трудовой деятельности. 

29.09.2021 ФИО4 у. выдан патент 69 № 2100191095 на осуществление трудовой деятельности. Данный патент был аннулирован решением УМВД России по Тверской области от 22.04.2022 на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно сообщению УФНС России по Тверской области от 20.02.2025 №32-23/01389-дсп ФИО4 у. вносились фиксированные авансовые платежи с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в период с 30.09.2021 по 28.05.2022. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. 

Постановлением заместителя начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 14.01.2022 ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Твери 12.02.2022 ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного в размере 5000 рублей.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

17.03.2022 УМВД России по Тверской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 22.02.2027.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Абзац 4 подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, к одному из полномочий МВД России относит принятие решений неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Пунктами 2, 4, 5 Правил установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), к числу которых отнесено МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.03.2022 принято в отношении ФИО4 у. уполномоченным органом в установленный срок, в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии установленных законом оснований. 

Для миграционного органа требования подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ носили императивный характер, обязанность вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу действующего законодательства не зависело от усмотрения органа государственной власти.

В период пребывания на территории Российской Федерации, согласно сведениям программно-технического комплекса «ИБД-Ф» ФИО4 у. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (30.01.2019, 14.01.2022), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (25.02.2020), ст. 14.1 КоАП РФ (26.11.2020), ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (30.12.2024).

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 у. не установлено. 

22.05.2024, т.е. после вынесения оспариваемого решения, ФИО4 у. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 (после вступления в брак ФИО14 От данного брака имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги административного истца – ФИО7 следует, что с ФИО4 у. она познакомилась а августе 2022 г., с лета 2023 г. до момента отъезда супруга в Узбекистан 19.01.2025 они проживали совместно. Все это время он работал водителем в такси «Яндекс», ежедневно давал ей деньги, что составляло в месяц около 30000 руб. 19.01.2025 супруг уехал в Узбекистан, сообщил, что не знает, когда вернется. В Узбекистане проживают родители ее супруга, сестра, два брата, а также его малолетняя дочь, которой исполнилось 7 лет. Насколько ей известно, официально в брак на территории Узбекистана ФИО4 у. не вступал. В Узбекистане ФИО4 у. проживает в доме своих родителей. Со времени их знакомства ФИО4 у. в Узбекистан не выезжал. Возможности переехать жить в Узбекистан у нее не имеется, поскольку в этом году ее дочь от другого брака - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должна пойти в школу. Она до настоящего времени проживает в квартире по вышеуказанному адресу, раньше плату за аренду квартиры вносил ФИО4 у., сейчас ей помогают родственники. ФИО4 у. в настоящее время не трудоустроен, материальной помощи ей не оказывает. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд принимает во внимание, что ФИО7 подтвердила, что брак между ней и административным истцом заключен в мае 2024 г., т.е. после принятия оспариваемого решения, ее супруг ФИО4 у. имеет устойчивые связи со страной гражданской принадлежности, где проживают его родители, сестра, братья, малолетняя дочь. Кроме того, ФИО7 пояснила, что на протяжении длительного времени супруг работал водителем такси, что подтверждает приведенные выше сведения о том, что последний получал нелегальный доход, не уплачивая соответствующие налоги.

По мнению суда, факт заключения административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения и факт рождения в данном браке ребенка, не может быть признан основанием для признания этого решения незаконным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05.03.2014 № 628-О).

В судебном заседании установлено, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, работал на основании патента лишь в 2019 г. и с 29.09.2021 по 22.04.2022, совершал административные правонарушения, на протяжении длительного времени незаконно пребывал на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 у. длительное время осуществлял трудовую деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не оплачивая налоги, недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации он не имеет.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка- граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд. 

Доказательств невозможности общения с сыном и супругой либо совместного проживания с ними в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семье в данном случае суд не усматривает, закрытие въезда на территорию РФ является установленной законом мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Проживание ФИО4 у. в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не утратил связь с Республикой Узбекистан, на территории которой у него проживают родственники, включая малолетнюю дочь.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 у. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025