Дело № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С., 

при секретаре судебного заседания Штайц И.В., 

с участием государственного обвинителя Остарова Г.Ю.,

защитника осужденного адвоката Шапран О.В., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1 -ФИО2 и защитника Ёлкиной Е.С. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 10.05.2017 года, которым ФИО1, [иные данные], осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей,

заслушав мнение адвоката Шапран О.В., государственного обвинителя Остарова Г.Ю., осужденного ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В том, что ФИО1 в период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут [Дата], находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ......., умышленно, с прямым умыслом, с целью повреждения имущества, принадлежащего З., из личной неприязни разбил механическим способом с помощью геологического молотка стекла автомобиля, а именно: стекло левой задней двери, стекло правой задней двери автомобиля марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащего потерпевшей, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику на сумму ....... руб. 

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, предпринял меры к погашению и выплате причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме. Поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 полагала, приговор мирового судьи является не справедливым, полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не мотивировал, какую общественную опасность имеет совершенное ФИО1 преступление, относящее к категории средней тяжести. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление против имущества, осознал свою вину, явился с повинной, признался в содеянном, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей. Просила постановление и приговор от 10.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Защитник Ёлкина Е.С. в апелляционной жалобе просила отменить постановление и приговор суда по аналогичным доводам. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал. 

В судебное заседание потерпевшая З. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании адвокат осужденного Шапран О.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобах, настаивал на отмене постановления и приговора мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель Остаров Г.Ю. полагал, доводы жалобы необоснованные, приговор мирового судьи законный, настаивал на оставлении постановления и приговора без изменения, жалобы адвоката ФИО2 и защитника Ёлкиной Е.С.- без удовлетворения.

Выслушав осужденного, адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления и приговора, не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании заявленное на предварительном следствии ходатайство ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке ему понятны.

Поскольку приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, осужденный лишен права обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение причиненного ущерба судом принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировал, учел материальное положение осужденного и тяжесть совершенного преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, который работает, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Все, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, с связи с чем оно является разумным и справедливым. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы адвокатов и защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие о том заявления подсудимого и предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Основания отклонения судом ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, изложенные в постановлении суда от 10.05.2017 г., никоим образом не противоречат данным о принятых осужденным мерах по добровольному возмещению ущерба потерпевшей, приведенным судом в окончательном решении по уголовному делу, и не влекут отмену постановления суда. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление об отказе в удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 10.05.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО2, защитника Ёлкиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и ст. 48.1 настоящего кодекса.

Председательствующий судья : Винтман Н.С.