ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 23 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Хоу Дунбо (Hou Dongbo), 

<

дата> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хоу Дунбо совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. 

Так, 

<

дата> примерно в 16 час. 40 мин., Хоу Дунбо, прибывший рейсом 

<

данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору сектора В зала прилета терминала «F» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея при себе три места багажа.

При проведении таможенного досмотра багажа, предъявленного Хоу Дунбо, было обнаружено большое количество однородных товаров в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор. 

После проведения административного расследования должностным лицом – уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... 

<

дата> в отношении Хоу Дунбо был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 26.05.2017г. дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении Хоу Дунбо рассмотрено в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вина Хоу Дунбо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами: актом таможенного досмотра 

<

№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном Хоу Дунбо к таможенному контролю, было обнаружено большое количество однородных товаров в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор; объяснением Хоу Дунбо; копией паспорта Хоу Дунбо; определением о назначении товароведческой экспертизы от 

<

дата> актом отбора проб и образцов от 

<

дата>; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 

<

дата>; заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> из выводов которого следует, что рыночная стоимость товаров в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор по состоянию на 

<

дата>., составляет 108000 руб.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> примерно в 16 час. 40 мин., Хоу Дунбо, прибывший рейсом 

<

данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору сектора В зала прилета терминала «F» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея при себе три места багажа.

При проведении таможенного досмотра багажа, предъявленного Хоу Дунбо, было обнаружено большое количество однородных товаров в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор. Исходя из количества, перемещенного Хоу Дунбо товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Хоу Дунбо товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Хоу Дунбо не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. 

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор, законно и обоснованно определена - 108000 (сто восемь тысяч) руб.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор, ввезенных Хоу Дунбо на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 

<

дата>. составила 108000 руб.

Судом установлено, что Хоу Дунбо переместил 

<

дата> через таможенную границу таможенного союза и не заявил в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью 108000 руб., подлежащие декларированию, а именно: медицинские изделия, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор, которые были обнаружены при прохождении Хоу Дунбо таможенного контроля, проследовавшего на «зеленый» коридор сектора В зала прилета терминала «F» Международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Хоу Дунбо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Хоу Дунбо, судья учитывает характер совершенного Хоу Дунбо административного правонарушения, отношение Хоу Дунбо к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: Хоу Дунбо совершил указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Хоу Дунбо наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина 

<

данные изъяты> Хоу Дунбо (Hou Dongbo) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: товары в виде медицинских изделий, общим количеством 200 шт., а также один медицинский прибор, помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приёма-передачи вещественных доказательств от 

<

дата>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: