№ Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Указал, что не почувствовал момент дорожно транспортного происшествия и умысла скрываться у него не было. Так же просил учесть, что он является инвалидом № группы, у него на иждивении находится двое 

<

данные изъяты> детей, а так же безработная супруга 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Работа водителем является для него единственным основным доходом семьи. Просил постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и при её рассмотрении просил учесть то, что он является инвалидом № группы, 

<

данные изъяты>, на иждивении у него находятся двое 

<

данные изъяты> детей. Лишения его права управления отразится на материальном состоянии его семьи. 

Потерпевший ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 25 февраля 2019 года, жалоба на постановление подана 5 марта 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2019 года; рапортом инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 февраля 2019 года, из которого видно, что 9 февраля 2019 года напротив д.33 по ул.Степанова г.Тулы неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся; сведеньями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 9 февраля 2019 года и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым 9 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут напротив д.33 по ул.Степанова г.Тулы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 33023 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля ГАЗ – 33023 ФИО3 с места происшествия скрылся; протоколом осмотра транспорта от 12 февраля 2019 года и фотографиями к нему, согласно которым на автомобиле NISSAN государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения задней левой фары, вмятина со следами наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета на заднем крыле высотой от основания верх 94 см вниз 90 см; протоколом осмотра транспорта от 12 февраля 2019 года и фотографиями к нему, согласно которому на автомобиле ГАЗ – 33023 государственный регистрационный знак № обнаружены вмятина со следами отслоения лакокрасочного покрытия на крышке заднего борта высотой от основания вер 92 см низ 90 см; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 8 февраля 2019 года вечером она припарковала свой автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак № во дворе д.33 по ул.Степанова г.Тулы. 9 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут ей позвонили соседи и сообщили, что ее автомобиль поврежден. Подойдя к машине, она под «дворниками» своего автомобиля обнаружила записку свидетеля, в которой сообщалось, что ее автомобиль задела ГАЗЕЛЬ грузовая, №.

Из протокола об административном правонарушении № от 13 февраля 2019 года следует, что 9 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут около дома 33 по ул.Степанова г.Тулы ФИО3 управляя транспортным ГАЗ – 33023 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак №. После чего, в нарушение Правил дорожного движения, ФИО3 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО3, изложенные в жалобе, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что он является инвалидом № группы, у него на иждивении находится двое 

<

данные изъяты> детей, а так же безработная супруга 

<

данные изъяты>, основанием для изменения или отмены постановления не является, при этом, суд рассматривающий жалобу исходит из того, что судом первой инстанции заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

Указание на то, что ФИО3 работает водителем и лишение его права управления транспортными средствами повлечет для его семьи негативные последствия, лишив их источника дохода, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является. Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на автомобиле ГАЗ – 33023 государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, он подрабатывает в такси, осуществляя грузоперевозки, то есть управление транспортным средством не является его основной и постоянной работой. 

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья