Судья р/с Ефимцев О.В. Дело №12-139/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3, не оспаривая наличие события административного правонарушения, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Считает, что назначенное наказание в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что ФИО1 проживает на территории России более 

<

данные изъяты> на основании разрешительных документов, имеет высшее образование, женат, имеет 

<

данные изъяты> детей и 

<

данные изъяты> жену, являющихся гражданами РФ, имеет в собственности жилье, где зарегистрирован и постоянно проживает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту работы, имеет государственную награду. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 8 названного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ по истечении очередного года после получения им вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ год в срок, определенный с ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Ранее постановлением зам. начальника отдела – начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копиями национального паспорта и другими материалами дела и не оспариваются заявителем.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.8. КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы о том, что на территории РФ проживает жена ФИО1 и трое детей не свидетельствуют о неправильности вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ на основании установленных по делу фактических обстоятельств, и несправедливости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, несмотря на это обстоятельство ФИО1, длительное время находясь на территории Российской Федерации, зная о нарушении им миграционного законодательства, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, никаких мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации для беспрепятственного продолжения семейных отношений не принимает (уведомление подал один раз в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода (в ООО 

<

данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по месту регистрации ФИО1 не проживает, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его безответственном отношении к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным, поскольку ФИО1 повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение, будучи привеченным к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь нарушил миграционное законодательство РФ. В этой связи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная