Дело № 2-227/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третьим лицам Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Прогресс» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее: 

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ней (истцом ФИО2) и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 039323,70 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом ФИО2) и ответчиком ООО «Прогресс» также был заключен договор страхования № «Medium», предметом которого явилось заключение абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей стоимостью 153960,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора в размере153960,0 руб. была списана со счета заемщика в счет оплаты абонентского договора на обслуживание и опционного договора (по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанными услугами она не воспользовалась. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ООО «Прогресс» письмо, в котором указала, что отказывается от договора страхования № «Medium» и просит вернуть страховую премию в размере 153960,0 рублей.

Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал её требования. 

С отказом ответчика возвратить полностью уплаченные по договору денежные средства она не согласна, поскольку по своей сути спорный договор является договором возмездного оказания услуг, данной услугой она не пользовалась, и в соответствии с положениями ГК РФ, которыми урегулированы правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, а также в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просила:

1) расторгнуть договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (истцом ФИО2) и ответчиком ООО «Прогресс»;

2) взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу уплаченные по договору № «Medium» (абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей) денежные средства в размере 153960,0 руб., неустойку в размере 106232,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» ей перечислена сумма в размере 17292,51 рублей. Таким образом, ее требования ответчиком удовлетворены частично, а денежные средства в размере 135960,0 рублей ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просит: 

- расторгнуть договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (истцом ФИО2) и ответчиком ООО «Прогресс»; 

- взыскать с ООО «Прогресс» уплаченные по договору страхования № «Medium» (опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей) денежные средства в размере 135960,0 руб., неустойку в размере 135960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере 135960,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Суду пояснил, что плата по абонентской части договора ответчиком истцу возвращена. Требования в части взыскания платы по опционному договору считает необоснованными, поскольку истцу ФИО2 выдана независимая гарантия, таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. 

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель Общества ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на следующее:

ответчиком на основании договора, заключенного им с ФИО2 в силу ст. 368 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, выданы ООО «УК «ТрансТехСервис», как Бенефициару, три независимые безотзывные гарантии оплаты ремонта автомобиля истца на станциях группы компаний «ТрансТехСервис», на общую сумму 461880 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «ТрансТехСервис», на основании независимых гарантий, как Бенефициар, получило право требования напрямую от ответчика исполнения обязательств по независимым гарантиям при наступлении указанных в них обстоятельств. 

ООО «УК «ТрансТехСервис» считает, что ответчиком ООО «Прогресс» в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору, и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, поскольку в силуч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Независимая безотзывная гарантия, хотя и выдана по просьбе истца на основании опционного договора, является односторонней сделкой ответчика, а соответственно не является договором и в связи с этим к ней не могут быть применены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право потребителю в любое время отказаться от договора. Таким образом, отказ истца от договора не прекращает действие независимой гарантии. 

Представитель Банк ВТБ (ПАО) на заседание суда не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 039323,70 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен договор № «Medium» сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.3 Договора, складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.3.2 Договора) и всего составляет 153960 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 18000 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 135960 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор с соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в п.2.1.2.1-2.1.2.6 условиях. 

Так, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, далее именуемого Бенефициар, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях(приложение №№, 3, 4, 5 к Договору).

За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №№, 3, 4, 5 к Договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

При заключении договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия», «Независимая гарантия № «Расширенная гарантия». 

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 153960,0 руб. представителем ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств.

Требования ФИО2 ООО «Прогресс» удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства по абонентскому договору на обслуживание в сумме 17292,51 руб.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату истцу подлежала сумма в размере 17292,51 руб. (18000 – (18000 /1094 (36 мес.) х 43 дн.).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи иска в суд - исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ) произведен возврат истцу денежных средств в размере 17292,51 руб. по договору оказания услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, исходя из следующего. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного представления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Как следует из п. 1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 4.10.2012 года «1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора или другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. 

При этом то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Также, исходя из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО2 являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание. 

Принимая во внимание срок действия договора, договор между истцом и ответчиком действовал в течение 43 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца опционной платы в размере 130869,27 руб., исходя из расчета 135960 руб./1094*43=130869,27 руб. 

Следовательно, возврату подлежит опционная часть договора в сумме 130869,27 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф ((130869,27 руб. + 5000 руб.) х 50%) = 67934, 60 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом за составление искового заявленияподлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5176, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третьим лицам Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130869 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 67934 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,0 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5176 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.Я. Миннебаева