«КОПИЯ»

Дело № 1-15/2025

УИД № 86RS0002-01-2022-002497-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой И.Н.,

при секретаре Исхаковой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

07.12.2005 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 108, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 29.03.2013) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 03.12.2015,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 09 минут 05.01.2022, находясь в коридоре 

<

адрес>, на почве конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший № 1, взял в правую руку имеющуюся в квартире деревянную биту, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой не менее четырех ударов по конечностям и телу Потерпевший № 1, в результате чего умышленно причинил последнему, согласно заключению эксперта № 228 от 15.02.2022, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); 

<

данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, суду показал, что к нему в квартиру пришел Потерпевший № 1, с которым он раньше не общался, они выпивали спиртное. В разговоре произошла ссора и он сказал, чтобы Потерпевший № 1 покинул его квартиру. Потерпевший № 1 встал за ним, был молодой, а он старый и болеет, тогда он взял с полки биту и ударил об тумбочку, сказал Потерпевший № 1 уйти. Он почувствовал угрозу, потому что перед этим Потерпевший № 1 нанес ему два несильных удара сжатой рукой по лицу с левой стороны в височную область. Тогда он взял биту, ударил по тумбочке, чтобы Потерпевший № 1 ушел с его квартиры, потом почувствовал угрозу и ударил Потерпевший № 1, но он не хотел его «калечить», у него не было умысла избивать или убивать Потерпевший № 1 Всего Потерпевший № 1 он нанес 3-4 удара, по спине, по руке, по ноге, ещё по спине, наверное. Первый удар возможно был по ребру, но точно не помнит. Свидетель № 1 момент нанесения ударов не видела. Когда потерпевший ушел из квартиры, он бросил биту и пошел спать. После конфликта он с Потерпевший № 1 не общался. Его возили на экспертизу, у него была небольшая ссадина и все. Вину по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, так как у него не было умысла причинить тяжкий вред, он просто хотел, чтобы Потерпевший № 1 ушел с его квартиры, а сам факт нанесения телесных повреждений не отрицает, он защищался, так как почувствовал угрозу от потерпевшего и его действия носили характер самообороны, так как он почувствовал агрессию от потерпевшего, который пошел на него. В руках у потерпевшего ничего не было, он просто с сжатыми кулаками пошел на него, поэтому он сначала ударил битой по тумбочке, а потом когда потерпевший сделал второй шаг, он ударил его по руке или по плечу.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду показал, что 05.01.2022 он выпивал с ФИО1 и его сожительницей Свидетель № 1. До этого ФИО1 он знал плохо. Как оказался в квартире ФИО1 не помнит, возможно, хотел взять сигареты. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, потому что ФИО1 приревновал его к своей сожительнице Свидетель № 1, при этом он таких поводов не давал. На сколько помнит, ФИО1 стал выгонять его из дома. Он стоял в проходе и собирался уходить, когда ему был нанесен удар со стороны спины. Было 2-3 удара, которые были нанесены ему чуть ниже затылка, в верхнюю часть тела сзади, потом последовал один удар по левой ноге. После этого он спустился, дошел до скамейки, позвонил сестре и там уже вызвали скорую помощь. В больнице он понял, что у него сломана нога. Он подсудимому ФИО1 в тот день никаких ударов не наносил, агрессию по отношению к ФИО1 не проявлял. Каких-либо телесных повреждений до того дня у него не имелось. У подсудимого ФИО1 он не видел каких-либо телесных повреждений. Он видел биту в квартире ФИО2, которая стояла с правой сторону у двери, как заходишь в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1 который в ходе предварительного следствия пояснил, что 05.01.2022 около 15 часов 00 минут он встретил свою знакомую Свидетель № 1, которая шла к себе домой, а именно в 

<

адрес>. Она попросила его сходить в магазин и купить сигарет. Когда он купил сигареты и подошел к подъезду, где он проживает, то снова встретил Свидетель № 1 и она пригласила его в 

<

адрес>, в данной квартире проживает ФИО1 с которым он мало знаком, видел пару раз с Свидетель № 1 Затем они втроем прошли на кухню и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, которая находилась в квартире ФИО1 Он с собой принес пиво, которое не стал пить. Посторонних в квартире никого не было, распивали втроем. Около 18 часов 00 минут 05.01.2022 Свидетель № 1 ушла в комнату отдыхать, квартира однокомнатная, дверей в комнату нет, он и ФИО1 остались на кухне распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. После чего ФИО1 сказал, что ревнует Свидетель № 1 к нему и начал высказывать свое недовольство. Поводы для ревности он не давал. На фоне ревности со стороны ФИО1 у них возник словесный конфликт. ФИО1 оскорблений в его адрес не высказывал, слов угроз не говорил. Он не стал терпеть пьяный бред ФИО1 по поводу ревности и хотел уйти от конфликта, с этой целью направился к двери, чтобы уйти домой. Ударов он ФИО1 не наносил, ни кулаками, ни ладонью, слов угроз и оскорблений в его адрес не говорил. Около 20 часов 00 минут 05.01.2022 он обул кроссовки и направился к выходу, стоя лицом к двери, в этот момент почувствовал физическую боль в области затылка, от чего упал на живот и закрыл голову руками, при этом он по ударам понял, что ФИО1 наносит их твердым предметом, он понял, что ФИО1 наносит ему удары битой, рукоять от которой он видел торчащей на шкафу, когда заходил в квартиру. Данную биту он видел мельком, описать и опознать не может, на цвет биты он внимания не обратил. ФИО1 наносил ему данной битой удары по конечностям, то есть по рукам и ногам, а также по всему телу со стороны спины, когда он лежал на животе. Сколько раз нанес удары ФИО1, он точно сказать не может, но не менее 4-х ударов по всему телу. От нанесённых ударов он почувствовал сильную физическую боль в конечностях и по всему телу. Когда ФИО1 наносил ему удары, то слов угроз не высказывал. На помощь он не звал, пытался увернуться от ударов, но ФИО1 не давал ему этого сделать, он просил его перестать наносить ему удары, но ФИО1 не останавливался. После нанесения ударов ФИО1 отошел от него и ушел в одну из комнат, куда именно, он не видел. Куда ФИО1 потом дел биту он не видел. От болевого шока он встал и сам не понял, как спустился с 3-го этажа на лавку, которая расположена возле 4-го подъезда 

<

адрес>, дальше он идти не мог и позвонил сестре, которая пришла с работы, она его забрала домой. То, что у него был открытый перелом ноги, он сразу не понял, Свидетель № 1 не слышала и не видела нанесения ударов, так как была пьяная и спала в комнате. ФИО1 и Свидетель № 1 медицинскую помощь ему не оказывали. Когда сестра стала расспрашивать его, что случилось, он ей рассказал, как наносил удары ФИО1 из-за ревности к Свидетель № 1, и так же пояснил, что он сам ФИО1 удары не наносил. Сестра вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в НОКБ-1 Нижневартовска. При опросе медиками он не стал пояснять, кто нанес ему телесные повреждения, а сказал, что его избили неизвестные битами у 4-го подъезда, так как ему было известно от Свидетель № 1, что ФИО1 ранее судим и ему стало жалко ФИО1, так как понимал, что ФИО1 будет привлечен к ответственности, что пояснила сестра медикам, он не слышал. Сам он телесных повреждений ФИО1 не наносил. Видимых телесных повреждений на лице и теле у ФИО1 не видел, когда и как он их получил ему не известно (т.1 л.д.48-50,104-106).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1 который в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 пояснил, что 05.01.2022 около 15 часов он пришел в квартиру ФИО1, они втроем на кухне стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, которая находилась в квартире ФИО1 Около 18 часов Свидетель № 1 ушла в комнату отдыхать, а он и ФИО1 остались на кухне распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. ФИО1 сказал ему, что ревнует Свидетель № 1 к нему и начал высказывать свое недовольство. На фоне ревности со стороны ФИО1 у них возник конфликт. Он не стал терпеть пьяный бред ФИО1 по поводу ревности и хотел уйти от конфликта, с этой целью направился к двери, чтобы уйти домой. Около 20 часов, он обул кроссовки и направился к выходу, стоя лицом к двери, в этот момент почувствовал физическую боль в области затылка, от чего упал на живот и закрыл голову руками, при этом он по ударам понял, что ФИО1 наносит их битой, которая ранее находилась на шкафу в коридоре. ФИО1 нанес ему не менее 4-х ударов по конечностям и телу. Биту у ФИО1 он отбирать не пытался. Ударов ФИО1 не наносил (т.1 л.д. 99-103).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил свои показания. К административной ответственности касаемо того дня он не привлекался. 

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что потерпевший Потерпевший № 1 является ее соседом. Потерпевший № 1 проживал в 

<

адрес>, а она проживала в квартире № этого дома. 05.01.2022 она находилась у ФИО1 с которым проживала в квартире № они сидели с ФИО1 за столом, распивали спиртное, пришел Потерпевший № 1, которых хотел похмелиться. До этого Потерпевший № 1 звонил ей, как обычно хотел занять денег, сигарет, но она не брала трубку, тогда Потерпевший № 1 пришел к ФИО1, так как они проживали в одном доме, то Потерпевший № 1 знал, что она сожительствует с ФИО1 Потерпевший № 1 пришел с пивом, принес с собой 1,5 литровую бутылку с пивом, которая была почти пустая, но пиво своё не стал пить, и пил с ними водку. Они сидели за столом, о чем разговаривали она не помнит. Ей стало плохо, и она пошла спать, а когда проснулась, то ФИО1 спал с ней рядом. Она встала, чтобы не разбудить ФИО1, вышла на кухню, там стояла половина бутылки водки, и пока ФИО1 спал, она решила сходить в свою квартиру, и ушла к себе с этой бутылкой водки. По дороге она зашла к Потерпевший № 1, дверь ей открыла сестра, которая сказала, что Потерпевший № 1 в больнице, и что ФИО1 избил его. После этого она пошла домой. Она спрашивала у ФИО3 о том, что произошло, но тот ей ничего не пояснил. Биту в квартире у ФИО1 она не видела. О произошедшем конфликте ей ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 05.01.2022 она находилась у ФИО1 по месту его проживания в 

<

адрес>. Она проживала у ФИО3 с 31.12.2021 года по 25.01.2022, они выпивали спиртные напитки все праздничные дни вдвоем, никого посторонних не было. 05.01.2022 около 15 часов 00 минут она пошла в свою квартиру за продуктами и по пути встретила Потерпевший № 1 и попросила его сходить в магазин купить сигареты. Когда она вышла из квартиры, то они снова встретились с Потерпевший № 1, который шел из магазина с сигаретами, и они вместе пошли в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Потерпевший № 1 она знает около 3-х лет, характеризует его с нейтральной стороны, так как все зависит от ситуации и людей которые рядом находятся. Если что-то Потерпевший № 1 не понравится, молчать не станет и может полезть в драку. У Потерпевший № 1 с собой было и пиво, но пиво он пить не стал, и они ему налили водку, так как именно ее в тот день и распивали. Они стали выпивать втроем на кухне, посторонних никого не было. Около 18 часов 00 минут она от сильного алкогольного опьянения захотела спать и направилась в комнату на диван спать. В комнату двери не имеется и на кухню дверь не закрывается. Квартира однокомнатная. Около 20 часов 30 минут она проснулась, Потерпевший № 1 уже не было в квартире, а ФИО1 спал рядом. Она спросила у ФИО1, где Потерпевший № 1 на что он ей пояснил, что у них произошел словесный конфликт на почве ревности, так как ФИО1 приревновал ее к Потерпевший № 1 Саму драку она не слышала и не видела, так как спала. ФИО1 может охарактеризовать как очень вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения, и бывает неадекватным, так же он ранее был судим за аналогичные преступления. Узнав о драке, она решила пойти домой в 

<

адрес> и зашла по пути к Потерпевший № 1, дверь открыла его сестра Свидетель №2, она спросила, где Потерпевший № 1 и что с ним, Свидетель №2 ответила, что он в больнице и у него открытый перелом ноги. Она поняла, что Потерпевший № 1 сильно избил ФИО1 Так же от ФИО1 она узнала о том, что когда у них произошел конфликт на кухне, то Потерпевший № 1 нанес ФИО1 в область лица 2 удара кулаком и хотел уйти домой, чтобы избежать конфликт, на что ФИО1 разозлился и, взяв биту, которая находилась у него в коридоре на шкафу и нанес несколько ударов Потерпевший № 1 по конечностям и телу от чего тот получил травмы, а именно закрытые переломы конечностей и открытый перелом ноги. У самого ФИО1 телесных повреждений ни на теле, ни на лице не видела ни до конфликта, ни после него (т.1 л.д.41-43).

После оглашения показания, свидетель Свидетель № 1 пояснила, что она такие показания не давала. Обозрев протокол допроса (т.1 л.д. 41-43), пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, она его подписала, когда дознаватель приехала к ним домой, привезла документы, которые она подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в связи с их неявкой в суд. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в БУ «ГНССМП» в должности фельдшера с 2015 года. Она заступила на смену в 19 часов 00 минут 05.01.2022, около 21 часа 35 минут диспетчеру поступило сообщение о том, что необходима помощь скорой медицинской помощи. Бригада выехала по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Прибыв на место, время было около 21 часа 50 минут 05.01.2022, бригада скорой медицинской помощи прошла в вышеуказанную квартиру, где находился пациент Потерпевший № 1 и его сестра. При осмотре пациента, Потерпевший № 1 пояснил, что его избили битами неизвестные у 4-го подъезда. Сведения в карту вызова заносятся со слов пострадавшего. Позже сестра Потерпевший № 1 пояснила, что во время распития спиртных напитков у Потерпевший № 1 произошел конфликт с соседом из 4-го подъезда, а именно сосед его избил битой в квартире, где распивали спиртные напитки, номер квартиры и анкетные данные соседа ей не известны. Так же Потерпевший № 1 добавила, что Потерпевший № 1 позвонил ей и она забрала его домой. Жалобы поступили на боль в левой нижней конечности, осмотрев пациента, был поставлен первоначальный диагноз: по всей поверхности верхних и нижних конечностей множественные гематомы разного размера. В области верхней трети левой голени открытая рана, около 1 см, при движении конечности рана кровоточит. Конечность деформирована, при пальпации болезненность, крепитация костных отломков. Осевая нагрузка положительная. В выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя, речь пьяного человека. После осмотра Потерпевший № 1 был госпитализирован в отделение хирургии №1 БУ «НОКБ» (т.1 л.д.35-36). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 05.01.2022 она находилась на работе, около 20 часов 30 минут вернулась домой по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, дома находился только ее сын. В тот же день в 21 час 09 минут ей позвонил брат Потерпевший № 1, который пояснил, что находится на лавке у 4-го подъезда д

<

адрес> и не может сам идти, попросил встретить его. Она тут же вышла на улицу и увидела, что Потерпевший № 1 в сильном состоянии опьянения и с видимыми телесными повреждениями. Когда Потерпевший № 1 попытался встать с лавочки, то жаловался на сильную боль в левой ноге и самостоятельно идти не смог. Она с трудом завела Потерпевший № 1 домой и спустя 20 минут вызвала скорую медицинскую помощь. Пока дожидались скорую помощь, Потерпевший № 1 рассказал ей, что 05.01.2022 около 15 часов 00 минут он пришел совместно с Свидетель № 1 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Свидетель № 1 она знает около 3-х лет, так как проживает по соседству и общалась с братом. ФИО1 лично не знает. Но слышала, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и бывает агрессивен. Со слов брата ей известно, что больше людей в квартире не было. Затем они втроем прошли на кухню и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Затем Свидетель № 1 около 18 часов 00 минут 05.01.2022 ушла в комнату отдыхать, квартира однокомнатная, а Потерпевший № 1 и ФИО1 остались на кухне распивать спиртные напитки и общаться. После чего ФИО1 сказал, что ревнует Свидетель № 1 к ее брату и начал словесный конфликт. Потерпевший № 1 не стал терпеть ФИО1 по поводу ревности и хотел уйти от конфликта, с этой целью направился к выходу из квартиры, чтобы уйти домой. Со слов брата ей известно, что ФИО1 ударов Потерпевший № 1 не наносил ни кулаками, ни ладонью. Как пояснил Потерпевший № 1, около 20 часов 00 минут 05.01.2022 он оделся и стоял лицом к двери, в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший № 1 один удар твердым предметом в область затылка, от чего Потерпевший № 1 упал на живот и закрывал голову руками, при этом по ударам понял, что ФИО1 наносит их битой. Данной битой ФИО1 наносил удары по конечностям, то есть по рукам и ногам, а также по всему телу со стороны спины, когда ее брат Потерпевший № 1 лежал на животе. Сколько раз нанес Потерпевший № 1 удары ФИО1 она точно сказать не может. Потерпевший № 1 пытался увернуться от ударов, но ФИО1 не давал ему этого сделать и продолжал наносить удары, при этом Потерпевший № 1 просил ФИО1 перестать наносить удары. Затем ФИО1 отошел от Потерпевший № 1 и ушел куда-то. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший № 1 увезли в НОКБ-1 г. Нижневартовска. Медикам она пояснила, что Потерпевший № 1 избил сосед из 4-го подъезда, анкетные данные она не называла. Около 23 часов 30 минут 05.01.2022, к ней в квартиру постучались, это была Свидетель № 1, которая спросила, где ее брат Потерпевший № 1, на что она пояснила, что Потерпевший № 1 избил ФИО1 и его увезла скорая, на что Свидетель № 1 сказала, что конфликта не слышала и не видела, но о нанесении телесных повреждений Потерпевший № 1 ей стало известно от ФИО1, который сам рассказал о том, что нанес удары ее брату Потерпевший № 1 битой по конечностям и телу из-за ревности. При этом Свидетель № 1 извинилась за случившееся. Сам ФИО1 извинений не приносил, материально не помогал с лечением (т.1 л.д.69-71).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> г.Нижневартовска обнаружена и изъята деревянная бита (т.1 л.д. 9-16);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена бита, изъятая в ходе осмотра 

<

адрес> г.Нижневартовска (т.1 л.д. 30-32);

заключение эксперта № 228, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);

<

данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно 05.01.2022 (т.1 л.д.80-82);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на коридор, расположенный в 

<

адрес>, где около 20 часов 05.01.2022 нанес 4 удара деревянной битой по конечностям и телу Потерпевший № 1, пояснив, что когда Потерпевший № 1 упал на живот головой к входной двери, он нанес один удар держа за рукоять биты сверху вниз, ударной частью биты плашмя по левой ноге, затем нанес держа за рукоять биты один удар сверху вниз ударной частью биты плашмя по руке Потерпевший № 1 в область локтя, также нанес один удар в область правого предплечья и один удар по спине в область поясницы. Участвующий в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что от удара нанесенного ФИО1 ему в область затылка, он упал от боли головой к двери на живот (т.1 л.д. 89-98).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, согласно которым когда он направился к выходу, стоя лицом к двери, он почувствовал физическую боль в области затылка, от чего упал на живот и закрыл голову руками, по ударам он понял, что ФИО1 наносит их битой, которую он видел в квартире ФИО1, удары ему наносились по рукам и ногам, а также по всему телу со стороны спины, когда он лежал на животе. По отношению к ФИО1 он какое-либо насилие не применял, какие-либо действия угрожающие жизни и здоровью ФИО1 не осуществлял, агрессию не проявлял.

Данные показания потерпевшего, которые суд принимает за основу приговора полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым потерпевшему Потерпевший № 1 оказывалась первая медицинская помощь в связи с открытой раной верхней трети левой голени, в связи с чем Потерпевший № 1 был госпитализирован в отделение хирургии Нижневартовской окружной клинической больницы; оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший № 1, согласно которым ей позвонил брат Потерпевший № 1 и сказал, что находится на лавочке возле 4-го подъезда 

<

адрес> и жаловался на сильную боль в ноге, когда она вышла на улицу и увидела брата, тот рассказал ей что сосед ФИО1 на фоне ревности нанес ему удар битой в область затылка, от которого он упал на живот и закрыл голову руками, а затем наносил удары битой по рукам, ногам и всему телу со стороны спины, она помогла Потерпевший № 1 зайти домой и вызвала скорую медицинскую помощь; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1 согласно которым она, Потерпевший № 1 и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1, далее она ушла спать в комнату, а когда проснулась, то Потерпевший № 1 в квартире уже не было, а ФИО1 рассказал ей, что у них произошел словесный конфликт на почве ревности, так как тот приревновал ее к Потерпевший № 1, взял биту и нанес несколько ударов Потерпевший № 1

Отказ свидетеля Свидетель № 1 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством, так как он составлен надлежащим лицом и подписан свидетелем Свидетель № 1, замечаний протокол не содержит, свидетелю разъяснялись процессуальные права, обозрев протокол допроса в судебном заседании, подтвердила суду, что в нем стоят ее подписи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшему он не отрицает, биту он применил так как потерпевший с сжатыми кулаками пошел на него, поэтому он сначала ударил битой по тумбочке, а потом когда потерпевший сделал второй шаг, он ударил его по руке или по плечу, а затем нанес 3-4 удара битой, по спине, по руке, по ноге, ещё раз по спине.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему в целях самообороны или при превышении ее пределов, как об этом указывает сам подсудимый и сторона защиты, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никакой явной угрозы от потерпевшего не исходило, какие-либо действия угрожающие жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не осуществлял, удары были нанесены потерпевшему со стороны спины, в тот момент, когда потерпевший никакой опасности не представлял, что также следует из пояснений ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым когда потерпевший упал на живот головой к входной двери, он нанес ему удары битой, в том числе ударной частью биты плашмя по левой ноге, в связи с чем, версия подсудимого о том, что он защищался, опровергается вышеизложенными обстоятельствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший нанес ему два удара сжатой рукой по лицу с левой стороны в височную область, суд также относится критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым он никакую физическую силу к ФИО1 не применял, удары не наносил, что также подтверждается изученной выпиской (т.2 л.д. 120), согласно которой травматических изменений не выявлено. Об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Свидетель № 1, согласно которым у самого ФИО1 телесных повреждений ни на теле, ни на лице она после конфликта не видела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 изъято орудие преступления – бита; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого последний указал об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая бита; заключением эксперта № 228, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1. виновным в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший № 1 – их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары предметом - битой, могут причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бита, используемая ФИО1 является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21.07.2014), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования в ходе проведения проверки показаний на месте. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит частичное признание вины, в ходе судебного следствия; пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.126), жалобы в Управляющую компанию МЖК-Ладья не поступали (т.1 л.д. 151), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 154), по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно (т.1 л.д. 158), по месту проживания соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 76), в судебном заседании приобщена положительная характеристика с места работы. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность ФИО1, характеризуемого как с посредственной стороны, так и с положительной стороны по месту отбывания наказания, соседями по месту жительства и по месту работы; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; поведение ФИО1 до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение к нему не применимо.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, то есть совершил рассматриваемое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______Г.ФИО4 

« 27 » 02.2025 г. 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-15/2025

Секретарь с/з_______Г.ФИО4