Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01-34 ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако в районе 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в 01-34 того же дня отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день в 02-20 там же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, на автомобиле LADA GRANTA, гос№, поехал по улицам 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Он отказался от требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах он отказался расписываться. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности, за которое ему был назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Официально он не работает, зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход около 40000 руб.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-34 у 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения тот отказался (т. 1 л.д. 9)

Согласно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно ответу ГАИ УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 на вопросы сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера молчит, так же он молчит на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 175).

Согласно ответу ГАИ УМВД России по 

<

адрес> автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежит ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105) 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Указанное следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний самого ФИО1, видеозаписи.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как уже указывалось выше, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в контексте ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения… водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы помимо ст. 27.12 КоАП РФ также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 данных Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В силу п. 8 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта), в данной связи с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте, от прохождение которого он отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом, как следует из видеозаписи ФИО1 молчал на требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, а также на последующие неоднократные требования проследовать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное суд оценивает как явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГАИ был соблюден. Поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в порядке примечания 2 к ст. 264 УК РФ указанное безусловно влечет вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи, ответы из органов полиции, видеозапись.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не усматривает в качестве оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, органам дознания не были предоставлены какие-либо сведения, которые могли быть получены лишь в результате допроса последнего.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

В силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что указанный автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежит ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же автомобилем ФИО1 управлял в период совершения преступления.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль подлежит конфискации в силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, по настоящему делу в качестве доказательства признано свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. Однако в силу ст. 135 ГК РФ указанное свидетельство является принадлежностью по отношению к главной вещи (автомобиля) и следует судьбе главной вещи. Соответственно, поскольку судом принято решение о конфискации данного автомобиля, то указанное решение распространяется не только на автомобиль, но и на сопутствующие вещи, являющимися принадлежностью (в том числе, свидетельство о регистрации ТС). Таким образом, принятия отдельного решения об определении судьбы свидетельства о регистрации ТС не требуется, поскольку его судьба фактически разрешена самим фактом конфискации автомобиля.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО7 от конфискации ввиду того, что автомобиль является его средством заработка в такси, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и не мог осуществлять деятельность в качестве водителя такси.

В ходе дознания за защиту ФИО1 адвокату ФИО8 было выплачено 9416,20 руб., в суде адвокату ФИО9 — 3979 руб., итого 13395,20 руб. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным и имеет возможность их возместить, кроме того, сослался на свою фактическую трудовую занятость и среднемесячный доход около 40000 руб. В данной связи в силу ст. ст. 131-132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство по делу (диск) хранить в материалах дела.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, сохранив на него арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13395 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.