Дело № 1-169/2023

УИД : 66RS0028-01-2023-000851-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 27.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М. Н.,

При секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

С участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

Защитника Черемисина А.Ю.,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации) при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 03 часа, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> обнаружил утерянный ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi», который ценности для последнего не представляет. 

После чего ФИО2, осмотрев найденный телефон, абонентский номер которого посредством услуги «Мобильный банк» привязан к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, и, обнаружив в памяти указанного телефона СМС-сообщение о наличии на банковском счете ФИО1 денежных средств, решил, используя услугу «Мобильный банк», похитить с банковского счета ФИО1 денежные средства, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 15 часов, находясь в 

<

адрес>, умышленно, преследуя корыстные намерения, обратился к своей знакомой П.. с просьбой помочь ему перевести посредством установленной в найденном им сотовом телефоне услуги «Мобильный банк», предоставляющей возможность дистанционного доступа к банковскому счету ФИО1, денежные средства с банковского счета последнего, сначала, с целью сокрытия преступления, на банковский счет П., а затем на банковский счет, открытый на его имя, при этом не поставив П. в известность относительно преступности своих намерений.

П., будучи введенной в заблуждение, не зная о преступных намерениях ФИО2, тут же, в этот же период времени, находясь в 

<

адрес>, при помощи найденного ФИО2 сотового телефона марки «Redmi», посредством услуги «Мобильный банк», отправила с сотового телефона ФИО1 СМС-сообщение на абонентский номер «900» следующего содержания: «Перевод № 30000», тем самым по номеру телефона перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», а затем тут же, в этот же период времени со своего сотового телефона посредством услуги «Мобильный банк», отправила СМС-сообщение на абонентский номер «900» следующего содержания: «Перевод № 30000», тем самым совершив операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1, со своего банковского счета на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, привязанному в абонентскому номеру последнего.

После поступления похищенных у ФИО1 30 000 рублей на указанный банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, последний посредством установленного в своем сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», совершил операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 29 290 рублей со своего банковского счета на банковский счет своего знакомого Е., открытый на имя последнего в АО «Тинькофф Банк», не поставив последнего в известность относительно преступности своих намерений, из которых 290 рублей списано банком в качестве комиссии за перевод, остальные деньги похищенные у ФИО1 в сумме 710 рублей, остались на банковском счете ФИО2, которыми он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Затем, в этот же период времени, после того, как денежные средства в сумме 29000 рублей были зачислены на банковский счет Е., находившаяся тут же в 

<

адрес>, П., будучи введенной ФИО2 в заблуждение, не зная о его преступных намерениях, по согласованию с последним, посредством приложения «Тинькофф онлайн Банк», установленного в сотовом телефоне ее сожителя Е., перевела с банковского счета последнего денежные средства в сумме 23 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, а 6000 рублей ФИО2 оставил на счете Е. в качестве вознаграждения П. за оказанную помощь в переводе указанных денежных средств.

Денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов, используя найденный сотовый телефон ФИО1 марки «Redmi», с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», предоставляющей возможность дистанционного доступа к банковскому счету последнего, без ведома и разрешения ФИО1, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 03 часа на тротуаре около 

<

адрес> обнаружил утерянный ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi». Осмотрев телефон, он обнаружил в памяти СМС-сообщение о наличии на банковском счете ФИО1 денежных средств. Он решил их похитить переводом на банковскую карту. Для этого обратился за помощью к П. О своем умысле ей не рассказывал, ни о чем не договаривался, сказал, что телефон и денежные средства на счету принадлежат ему, и он не может перевести их на другую карту, так как забыл пароль. П. согласились ему помочь. При помощи услуги «Мобильный банк» она перевела 30000 рублей со счета ФИО1 на свой счет, потом на его счет в ПАО «Сбербанк», затем тут же они перевели 29 000 рублей на счет в АО «Тинькофф», открытый на имя Е., а уже после этого 23 000 рублей перевели на его счет, открытый в АО «Тинькофф», 6000 рублей он оставил на счете Е. в качестве вознаграждения П за помощь в переводе денег. На похищенные денежные средства он приобрел телевизор. Е. и П. о его намерениях не знали, он им не говорил, что телефон и деньги на счете принадлежат ФИО1 С ФИО1 до случившегося он знаком не был. Впоследствии он возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. (л.д. 71-74, 91-93)

После оглашения ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания.

Эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Были даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой сотовый телефон «Redmi», который ценности не представляет. В магазине при покупке нового смартфона обнаружил, что на его банковском счете отсутствует денежные средства. Обратился в банк, где ему сообщили, что деньги со счета были сняты двумя переводами в общей сумме 30 000 рублей, назвали данные лица, которому были переведены денежные средства. Так как эти переводы он не совершал и лицо ему не было известно, он обратился в полицию. Было установлено, что хищение денег совершил ранее ему не знакомый ФИО2 путем перевода через номер «900». Ущерб в сумме 30 000 рублей ФИО2 ему возместил полностью, принес извинения. Он их принял и простил. Претензий не имеет. Вред для себя считает заглаженным в полном объеме. Ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон.

Из показаний свидетеля П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый ФИО2, попросил помочь ему перевести деньги на его счет. Она помогла ему посредством СМС-сообщений перевести деньги в сумме 30 000 рублей сначала на свою карту ПАО Сбербанк, а затем со своей карты перевела на карту Е. в Тинькофф-банк 29 000 рублей с комиссией (сумму не помнит), из которых 6000 рублей ФИО2 сказал оставить себе за помощь, а остальные она перевела с карты Е. на карту ФИО2. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, она все рассказала. О том, что эти деньги не принадлежали ФИО2, она не знала. Об их хищении он ей ничего не говорил. 

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него карта, на которую можно перевести денежные средства, а затем пришел к ним домой. П. помогла ФИО2 перевести деньги на его счет в банк Тинькофф, около 20 000 рублей. Сам он в подробности не вдавался. О том, что телефон и деньги не принадлежали ФИО2 они с П. не знали.

Из показаний Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ФИО2, когда пришел, пояснил, что нужно перевести деньги при помощи сотового телефона, через СМС. Он во всех нюансах переводов не разбирается, поэтому в процессе перевода денежных средств участия не принимал. Он понял, что П.. перевела деньги сначала себе, а затем ФИО2 на банковский счет, речь шла о сумме 30 000 рублей. Затем ФИО2 перевел деньги в сумме 29 000 рублей ему на банковский счет «Тинькофф». После этого П. перевела деньги с его счета на карту Тинькофф ФИО2, в качестве вознаграждения за помощь в переводе 6 000 рублей были оставлены на его счете. О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с чужого банковского счета, он узнал только от сотрудников полиции, в сговор с ФИО2 он не вступал, о хищении не знал и сам ничего не похищал.(л.д. 62-64)

Оглашенные показания Е. полностью подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего подробности не помнит. Суд принимает показания Е., данные в суде и в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд кладет в основу приговора, признавая их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

В дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, путем списания с банковского счета (л.д. 10)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр участка тротуара, расположенного на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, где обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 11-12, 13-14)

С участием ФИО2 осмотрен лестничный марш, расположенный по подъезде 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место, куда выбросил найденный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Протокол снабжен фотоиллюстрациями (л.д. 15-16,17-18).

При осмотре квартиры № 

<

адрес>, где проживал ФИО2, изъят телевизор «HARPER», о чем составлен протокол осмотра места происшествия, снабженный фотоиллюстрациями (л.д. 19-20, 21-25).

Изъятый телевизор марки «HARPER» был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 30-31, 32-36), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в осмотре П. указала на место на диване, где они с ФИО2 находились, когда переводили денежные средства с банковского счета ФИО1, используя сотовый телефон последнего, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». (л.д. 26-29). 

В ходе осмотра предметов была осмотрена история операция по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета №), где отражен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета на счет 

<

данные изъяты> П. (л.д.39, 40, 41)

История операций по карте признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 42).

На скриншоте с телефона, предоставленного ФИО3, указаны операции по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей по абонентскому номеру ФИО2 (л.д. 106)

Согласно выписке по счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты по местному времени в сумме 30 000 рублей от П. на банковский счет ФИО2, а затем перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по местному времени с банковского счета ФИО2 на банковский счет Е., открытый в АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 29290 рублей, 290 рублей из которых списаны в качестве комиссии за перевод. (л.д. 107-108), что также подтверждено чеком по операции в «Сбербанк Онлайн» (л.д. 110).

Из выписки по счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутрибанковский перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по местному времени с банковского счета Е. на банковский счет ФИО2 в сумме 23000 рублей.( л.д. 111). 

Согласно выписки по договору №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершен внутрибанковский перевод ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут по местному времени с банковского счета ФИО2 на банковский счет Е. в сумме 29 000 рублей и внутрибанковский перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Е. на банковский счет ФИО2 в сумме 23 000 рублей.( л.д. 65).

В возбуждении уголовного дела в отношении П. и Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как умысла на хищение чужих денежных средств с банковского счета у них не было, в сговор с ФИО2 на хищение они не вступали, ему содействия не оказывали. (л.д. 66-67)

Уголовное преследование в отношении ФИО2 в части квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, так как преступление он совершил один, в сговоре ни с кем не состоял. (л.д. 66-67).

Из расписки потерпевшего ФИО1 следует, что он получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных средств в сумме 30 000 рублей. (л.д. 51). 

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и о необходимости квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО2, подобрав сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО4 и обнаружив в нем информацию о наличии на банковском счете последнего денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя данный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», а также банковских онлайн-приложений, похитил находящиеся на счете денежные средства, принадлежащие ФИО1, похитив денежные средства с банковского счета в общей сумме 30 000 рублей. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждения, поскольку ФИО2 денежные средства потерпевшего тайно похищались путем безналичных переводов на другие счета.

Действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, когда от имени владельца счета осуществляется дистанционное распоряжение безналичными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, посягающий не оказывает воздействие на сотрудников кредитной организации, поскольку все действия со стороны банка производит автоматизированная банковская система. Банк не заблуждается относительно личности того, кому перечисляются кредитные средства. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, воспользовавшись свободным доступом к телефону потерпевшего, ФИО2 осуществил тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. 

Он удовлетворительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не наблюдается в наркологическом и психиатрическом кабинетах, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать к ответственности подсудимого и заявляющего о состоявшемся примирении, отсутствии претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, принятые подсудимым в ходе предварительного следствия иные меры по заглаживанию вреда, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Разрешая ходатайство потерпевшего о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. ФИО2 не возражал против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 176 руб. подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Против возложения на него данной ответственности подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам 

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по счету, хранящуюся в уголовном дела, хранить в материалах дела,

- телевизор «HARPER» модель 50U610TS, хранящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО2 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий-подпись

Приговор . вступил в законную силу 12.08.2023.

Судья- М.Н.Глушкова

Секретарь - К.И.Чащина