К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 99981,45руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99981,45 руб., а так же государственную пошлину в размере 3199,44. 

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Однако в предоставленном суду письменном возражении заявил о том, что истец пропустил сроки исковой давности и просил применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в иске. 

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные ответчиком письменные возражения, считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 99981,45руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Следовательно, заключенный кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12,ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара \работ, услуг\ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по договору о предоставлении кредитной карты № произведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно «ТРАСТ» (ПАО) стало известно о нарушении своих прав 09.04.2013г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности ФИО2 истек в мае ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» в отношении ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Вместе с тем, сроки давности по требованиям заявленным истцом были пропущены еще в мае 2016 года, следовательно факт вынесения судебного приказа и его дальнейшая отмена в ДД.ММ.ГГГГ году не может иметь значения для исчисления сроков по данным требованиям.

В материалах дела, истец предоставил расчет задолженности ФИО2, с указанием на имевшие место платежи по кредитным обязательствам, по договору №, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, на карточку Тинькофф- банка. Вместе с тем, суд не принимает данное доказательство как допустимое, и подтверждающее факт совершения ответчиком платежей, так как отсутствуютдостоверные сведения о данных платежах. 

Так, не указано, кто и кому осуществлял переводы денежных средств. Данная справка никем не заверена, в том числе и Тинькофф-Банком или самим ответчиком, и отсутствуют доказательства совершения данных платежей ответчиком, а также нет сведений в пользу кого они совершены. 

Такой документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, в силу указанных судом оснований. 

Таким образом суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования, предъявляемые к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 981, 45 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3 199, 44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, через Майкопский городской суд.

Председательствующий: подписьЭ.В. Удычак

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА