22RS0011-01-2023-001317-74

Дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 февраля 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Баумтрог И.М. и подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут *** до 09 часов 00 минут ***, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее по тексту ООО «Торгсервис 22»), хранящегося в подсобном помещении магазина расположенного по ....

В тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к металлическим воротам, расположенным с южной стороны здания магазина по адресу: ..., где, убедившись, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению им своего преступного умысла, пролез между прутьев металлических ворот и подошёл к подсобному помещению магазина расположенному с его восточной стороны.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь прошел в подсобное помещение магазина «Светофор», осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, действуя тайно, похитил принадлежащее ООО «Торгсервис 22» имущество: НОРДИКА_Бокс палетный 1200х800-мм, h 800мм, тип 2, набор С/3 (цинк) для стеллажа в количестве 3 штук стоимостью по 5 518 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 16 556 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торгсервис 22» материальный ущерб на сумму 16 556 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что *** около 23 часов он искал какие-либо бесхозные металлические предметы, чтобы сдать их в приём металлолома и таким образом заработать хоть какие-то денежные средства. Он дошел до магазина расположенного по .... Магазин был закрыт. Он решил пройти на задний двор магазина, куда осуществлялся въезд через металлические двери, запирающиеся на замок. С южной стороны здания он пролез между прутьев металлических ворот и прошёл на территорию заднего двора магазина «Светофор», где увидел подсобное помещение магазина, дверь которого была не заперта. Он открыл дверь, прошёл в подсобное помещение увидел там три металлические решетки, которые решил похитить. Он взял эти решётки, вынес их за территорию магазина и спрятал в кустах в районе какого-то дома по .... На следующий день он предложил О. продать похищенные им решётки, а на вырученные деньги купить спиртное. О. он не рассказывал, что украл их. Одну решётку они продали за 300 рублей А., проживающему по .... Полученные деньги потратили на спиртное. Оставшиеся две решётки он продал *** незнакомому мужчине за 500 рублей. Вырученные от продажи металлических решёток денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в хищении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.46-49)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал подсобное помещение расположенное с восточной стороны магазина по адресу: ..., откуда похитил три металлические решётки. (т.1 л.д.54-58)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения расположенного с восточной стороны магазина по ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-14);

– справкой об ущербе, согласно которой стоимость НОРДИКА_Бокс палетный 1200х800-мм, h 800мм, тип 2 – 3 единицы составляет 5 518 рублей 90 копеек. Общая сумма ущерба составила 16 556 рублей 70 копеек (л.д.9);

– копией счёт фактуры, подтверждающей факт получения *** ООО «Торгсервис 22» шести единиц НОРДИКА_Бокса палетного для стеллажа, стоимостью 5 518 рублей 90 копеек за единицу (л.д.33);

– протоколами изъятия, выемки и осмотра одной единицы НОРДИКА_Бокса палетного для стелажа (л.д.18, 35-37, 38-40); 

– показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Л. (директор магазина ООО «Торгсервис 22», расположенного по адресу: ...), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что с восточной стороны их магазина имеется подсобное помещение используемое для хранения имущества магазина, в том числе палетных боксов. К подсобному помещению можно пройти с южной стороны здания. Въезд на территорию ограждён металлическими воротами, запирающимися на замок. В качесте ограждения данной территории выступает гаражный массив. Вход в подсобное помещение осуществляется с улицы, двери подсобного помещения закрываются на небольшой навесной замок. Посторонним доступ в подсобное помещение запрещён. *** около 15 часов сотрудник магазина С. поместил в это подсобное помещение 3 металлических палетных бокса, которые используются для выкладки товаров. *** около 09 часов С. и она зашли в подсобное помещение, где обнаружили, что палетные боксы пропали. Согласно счёт-фактуре стоимость каждого похищенного НОРДИКА_Бокс паллетный 1200x800 мм, тип 2, набор С/3 (цинк) для стеллажа, составляет 5518 рублей 90 копеек. Таким образом магазину ООО «Торгсервис 22» причинён материальный ущерб на общую сумму 16 556 рублей 70 копеек. Частично ущерб был возмещён на сумму 5518 рублей 90 копеек. (т.1 л.д.29-31)

Свидетель С. (продавец-консультант магазина ООО «Торгсервис 22», расположенного по адресу: ...) дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л., в части расположения подсобного помещения относительно их магазина, его ограждения, помещения в него *** трёх палетных боксов и отсутствие этих боксов в подсобном помещении на следующее утро. (т.1 л.д.66-68)

Из показаний свидетеля Н. следует, что *** около 12 часов к нему пришёл ФИО1, который предложил выпить спиртного. Он ответил, что денежных средств на спиртное у него нет. Тогда, ФИО1 предложил продать имеющиеся у него металлические решётки, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Вместе с ФИО1 они пошли на ..., где в районе какого-то дома в кустах лежали металлические решётки. ФИО1 взял одну металлическую решётку, в кустах оставались ещё две такие же решётки. После этого они пошли к А., которому ФИО1 продал решётку. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное. О том, что ФИО1 похитил металлические решётки, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему о краже ничего не говорил. (т.1 л.д.63-65)

Согласно показаниям свидетеля А., данным им на предварительном следствии, *** ФИО1 пришёл к нему домой и предложил купить у него металлическую решёту. Решётка была серого цвета со следами ржавчины, по бокам решётки были расположены металлические уголки. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него эта решётка, на что тот ему пояснил, что она принадлежит ему. После этого он купил у ФИО1 эту металлическую за 300 рублей. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил металлические решётки из подсобного помещения магазина «Светофор». Сотрудниками полиции металлическая решётка была изъята. О том, что ФИО1 украл данную металлическую решётку ему ничего известно не было. (т.1 л.д.69-71)

Свидетель О. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что опрашивал ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Торгсервич 22», из подсобного помещения магазина расположенного по .... Так же было установлено, что один палетный бокс ФИО1 продал своему знакомому Данный палетный бокс был изъят у последнего, а собранный материал проверки был передан в СО МО МВД России «Рубцовский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.24-25)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем, суд уточняет наименование похищенного у ООО «Торгсервис 22» имущества: НОРДИКА_Бокс палетный 1200х800-мм, h 800мм, тип 2, набор С/3 (цинк) для стеллажа. Внесенные судом уточнения не меняют фактических обстоятельств дела и не нарушают право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения (как и тяжесть совершенного преступления) в результате уточнений не увеличился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия, т.е. хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст.158 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; состояние его здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но условно, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа не утрачена.

Назначение более мягкого вида наказания суд считает недостаточным и не справедливым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – 11 357 рублей 40 копеек, в судебном заседании – 5 678 рублей 70 копеек, всего – 17 036 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы принимаются к рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских