Дело №2-623/2025

УИД RS0013-01-2025-000617-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о принуждении к исполнению решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; принуждении к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлечении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО5 в её пользу в размере 214 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345,00 руб., почтовых расходов в размере 165,00 руб., процентов в размере 15%, ежемесячно, от общий суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании задолженности в размере 220 010,00 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершаются предусмотренные указанным Федеральным законом действия и применяются меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного производства. 

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФФССП России по Челябинской области ФИО6, а затем ФИО4 обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, но они халатно отнеслись к своим обязанностям. Неоднократное её обращения в устной форме, на личном приёме, письменно к руководству Верхнеуральского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области, к руководству ГУФССП России по Челябинской области не привели к должному результату. 

Однако её обращений и заявлений в материалах исполнительного производства не имеется, а это обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и остальные еженедельные приёмы лично во вторник и четверг. Согласно ответу, на личном приёме от ДД.ММ.ГГГГ, семейное положение должника ФИО5 – состоит в браке с ФИО7, который работал и продолжает работать вахтовым методом. ФИО5 находится в декрете. Все её заявления судебными приставами и начальником Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области оставлены без ответа. За весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло почти шесть лет, однако было взыскано всего 20 000,00 руб., никакие мероприятия принудительного характера судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не осуществляются (том 1, л.д.6-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.164), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.63-64), дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО5 о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринимались все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в отношении должника ФИО5 не был исполнен судебными приставами-исполнителями по объективным причинам, в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление), Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 (том 1, л.д.67).

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО8, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.248), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.249), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.141-144), в уточнённом письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.171-174), дополнительно суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств предпринимались все меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями допущено не было. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.168), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (том 1, л.д.57).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.72-73, 75-76, 167; том 2, л.д.3, 4, 5, 6).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По имеющимся в материалах дела данным, третье лицо ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.91). Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица ФИО5 материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу ФИО5 направлялись судебные повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно сведениям отчётов почтовых отправлений письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещениям не являлся, конверты возвращены с отметками «Истёк срок хранения» (том 1, л.д.72-73, 75-76, 167; том 2, л.д.3-4, 5-6).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 (том 1, л.д.83).

Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.136), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.19 названного Закона, сотрудники органов принудительного исполнения несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 500,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 000,00 руб.; проценты по Договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 500,00 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 15%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 165,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 220 010,00 руб. (том 1, л.д.16-17, 18-19, 20, 21-23).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.34-38), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.39-51), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО5 

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2. заключили брак, что подтверждается записью акта о регистрации заключения брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия «Турлугулова» (том 1, л.д.26).

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, обязуется выплачивать задолженность, ежемесячно, по 3 000,00 руб., имущества подлежащего аресту не выявлено (том 1, л.д.29).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО5 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По данным Росреестра, на имя должника ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (том 1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным ПФР должник ФИО5 имеет СНИЛС №, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевой счёт ФИО5 №, ежемесячно, поступают денежные средства на содержание ребёнка находящегося под опекой, в размере 7 556,00 руб., опекаемый ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.27).

Как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением физической культуры и спорта Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО5 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области, в должности дежурного по залу, с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.28).

В соответствии с Уведомлением об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО5, на дату увольнения произведён окончательный расчёт (пособие по уходу за ребёнком до трёх лет). В целях дальнейшего взыскания задолженности с ФИО5 возвращены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по месту открытия исполнительного производства (том 1, л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО3, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 892 326,38 руб. (том 1, л.д.175, 176-177).

По информации, представленной представителем ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО8, в производстве Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО5 находится 33 исполнительных производств, на общую сумму 1 254 147,04 руб. (том 1, л.д.178-237).

Как следует из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, она обязуется прийти на приём к судебному приставу-исполнителю, взять постановлением на заработную плату (том 1, л.д.30).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут телевизор марки Philips, стоимостью 6 000,00 руб., телефон серого цвета, стоимостью 1 500,00 руб. Должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, стоимостью, не превышающей 30 000,00 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства (том 1, л.д.31-33).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 40 730,20 руб., остаток долга составляет 179 249,09 руб. (том 1, л.д.52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный 09ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области возвращён взыскателю ФИО3 (том 1, л.д.158).

Иных исполнительных производств, за исключением выше указанного, в отношении должника ФИО5, по которым взыскателем является ФИО3, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требования исполнительного документа не были исполнены судебными приставами-исполнителями по объективным причинам – это отсутствие у должника ФИО5 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие у должника ФИО5 доходов также подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом, по указанному выше исполнительному производству, в рамках межведомственного взаимодействия (том 1, л.д.145-157)

Доводы истца ФИО3 о том, что прошло почти шесть лет, однако решение суда в отношении должника ФИО5 до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнено, за всё время было взыскано всего 20 000,00 руб., никаких мероприятий принудительного характера, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа ими не предпринималось, что её неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям, начальникам отделения – старшим судебным приставам, руководству ГУФССП России по Челябинской области к должному результату не привели, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше. Решение суда не было исполнено судебными приставами-исполнителями не в результате их бездействия, а в связи с тем, что должник ФИО5 находилась в декретном отпуске, в настоящее время нигде не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. 

При этом суд обращает внимание на то, что длительное неисполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО5 не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании с неё в пользу истца ФИО3 денежных средств.

Кроме этого, действительно взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями о длительном неисполнении решения суда в отношении должника ФИО5, на которые должностными лицами были даны ответы, согласно которым в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено семейное положение должника, супругом является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении супруга сделаны запросы в регистрационные органы о наличии имущества зарегистрированного за ним, получены отрицательные ответы. Сама должник ФИО5 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. Судебными приставами-исполнителями совершён выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту, не выявлено (том 1, л.д.123-124, 125, 126, 127-128). Письменное обращение взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него в базе АИС Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области отсутствует (том 1, л.д.92).

Являются также несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что направление судебными приставами-исполнителями запросов в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО5 является формальным подходом к исполнению решения суда, поскольку это является одним из способов, с помощью которого судебные приставы-исполнители выявляют денежные средства и имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание. В то же самое время принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого не заслуживают внимания суда доводы истца ФИО3 о том, что в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что при этом основной задачей судебного пристава-исполнителя является надлежащая организация процесса принудительного исполнения, обеспечения защиты прав и исполнения обязанностей субъектами исполнительного производства, достижение результатов, указанных в находящемся в его производстве исполнительном документе, поскольку указанный выше двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, взыскатель ФИО3 указывает на то, что длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании с должника ФИО5 в её пользу денежных средств, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000,00 руб. 

Действительно, на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведённых положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведённых норм права, компенсация морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.).

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительных документов в рамках ведения исполнительных производств не исполнены и задолженность перед истцом не погашена, не свидетельствует о нарушении со стороны судебных приставов-исполнителей и ответчиков неимущественных прав истца ФИО3, поскольку неисполнение и не погашение задолженности по указанному выше исполнительному производству напрямую связано с действиями должника ФИО5 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей вследствие неисполнения ими своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя, поскольку само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. следует отказать.

Кроме этого суд считает, что не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО3 о принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом выше, в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не оспорено, до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о принуждении к исполнению решений суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Относительно требований истца ФИО3 о привлечении должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности за длительное неисполнение решений судов, суд полагает необходимым прекратить производство в данной части исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования истца ФИО3 о привлечении должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства, относятся к производству по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, производство по делу по данным требованиям истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о принуждении к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по требованиям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в части привлечения должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к административной и уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья О.В. Артемьева