Судья Савин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Ким Д.О., 

защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 606 от 26.07.2019 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаренко А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, прокурору Ольгинского района поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До розыска ФИО1 производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последствие была измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С 2017 года уголовное дело рассматривается Ольгинским районным судом Приморского края.

В судебном заседании 17.06.2019 года по ходатайству государственного обвинителя постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 17.06.2019 года ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Назаренко А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом не проверена достоверность отправителя документа – факсового сообщения из ФСБ, согласно которому «у ФИО1 имеются документы, удостоверяющие личность иностранных государств, а также собственное жилье в Испании». Данные абстрактные предположения судом не проверены и не исследованы в судебном заседании. Кроме субъективных домыслов, никаких доказательств этому не представлено. Данный «документ» таковым по форме не является, не несет никакой конкретной информации, только ничем не подкрепленные предположения. 

Ссылаясь на п. 5 Пленума № 41 от 19.12.2013 г. перечисляет факты, могущие служить подтверждением, что лицо может скрыться за границей. При вынесении постановления таких данных суд в своем распоряжении не имел. Ранее «документ из ФСБ» уже предоставлялся суду и ему была дана объективная оценка. Считает, удом не исследовано поведение ФИО1 ранее. В течение двух лет ни единого нарушения им меры пресечения совершено не было. Желание попасть на прием к Генеральному прокурору с целью добиться справедливого решения нельзя расценить, как попытку скрыться от суда. 

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Садохин Д.Ю. считает постановление изменению или отмене не подлежит. Повторяет обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Довод, что ФИО1 уехал в Москву, желая попасть на прием к Ген.прокурору, свидетельствует о том, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, ФИО1 в августе 2018 года был поставлен на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал в 

<

адрес>, то есть нарушил ст. 102 УПК РФ. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2019 года, когда судом планировалось оглашение приговора, не явился, после возобновления производства по делу в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2019 года, вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, известные суду средства связи отключил, направленное ему извещение о слушании дела на 17.06.2019 не получает, согласно представленным документам по месту жительства в 

<

адрес>, указанном в подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проживает. 

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаны на объективных данных, представленных в материале, предположений не содержат, надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Указанные выводы подтверждаются и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции сведениями, согласно которым ФИО1 был проведен также по месту его регистрации в 

<

адрес>, откуда был снят с регистрационного учета на основании решения Ольгинского районного суда от 22.07.2019 года, и по данному адресу, согласно опросу соседей, фактически не проживал и не проживает. Номер телефона, имеющийся в материале, по-прежнему недоступен для связи с ним, в чем убедился суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о том, что подсудимый в течение двух лет не нарушал установленную меру пресечения, были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию подсудимому, скрывшемуся от суда, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что неявка ФИО1 связана с желанием подсудимого попасть на прием к Генеральному прокурору с целью добиться справедливого решения, которую нельзя расценить, как попытку скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 13) установлено, что ранее на все свои выезды подсудимый запрашивал разрешение, в настоящее время ФИО1 не выходит на связь ни по телефону, ни по электронному адресу, суд о своих намерениях не известил, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, сокрытия его от суда, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, создание надлежащих условий для осуществления производства по делу в разумный срок, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений норм Пленума № 41 от 19.12.2013 г., в том числе п. 5, как на то указывает защитник, судом первой инстанции не допущено. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения подсудимому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить, что мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.