Административное дело № 5-1598/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

(резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2020 года)

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего ордер № и удостоврение №, потерпевшего ФИО4, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданки ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть допустила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управляя принадлежащим ФИО2 а/ммарки ФИО8 с г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий, припаркованный а/м марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения, а потерпевшему ФИО4 материальный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФоставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 явилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она задним ходом выезжала с парковочного места около 

<

адрес>. При этом, касаний с другими транспортными средствами она не заметила и не почувствовала, никакого наезда на транспортное средство не совершала.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., возвращаясь из магазина домой, увидел, как а/м марки ФИО9 черного цвета, выезжая задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, повредив задний бампер, после чего скрылся с места ДТП, само касание автомобилей он не увидел, так как шел с другой стороны автомобилей, но после того как автомобиль марки ФИО10 уехал, он увидел на своем автомобиле повреждения, которых ранее не было, при этом сосед, находившейся на лавочке около подъезда, рядом с автомобилями, пояснил ему, что это автомобиль марки ФИО11 задел его автомобиль и уехал. 

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 3), схема места происшествия, где был зафиксирован а/м марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и отсутствовало второе транспортное средство (л.д.7), карточка учёта скрывшегося транспортного средства, которым, как выяснилось, управляла ФИО1 (л.д. 8), водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.12-13), акт осмотра транспортных средств с характерными для данного ДТП повреждениями (л.д.15-16).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастной к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнила, место происшествия покинула, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах ДТП, поскольку они подтверждаются актами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения на автомобилях и характерны для данного ДТП, а также имеющимися на СД-диске фотографиями с изображениями повреждений на автомобилях марки ФИО12 и 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены в судебном заседании. 

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5, который пояснил, что производил осмотр двух транспортных средств, которые имели повреждения, характерные для данного ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась от подписи данного протокола и его вручении, что было зафиксировано видеозаписью.

Кроме того в судебном заседании просмотрены фото-файлы, хранящиеся на СД-диске, на которых имеются фотографии с изображением повреждений транспортных средств, характерных при взаимном контактировании транспортных средств, а также видеозапись, на которой ФИО1 разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, после чего от подписи протокола она отказалась. 

К доводам ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновение с автомобилем потерпевшего, и не совершала наезд на припаркованное транспортное средство, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются пояснениями потерпевшего, актом осмотра транспортных средств и фотофайлами, имеющимися на СД-диске, на которых зафиксированы механические повреждения и считает, что эти доводы вызваны желанием любой ценой уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К доводам стороны защиты о том, что повреждения на транспортном средстве марки ФИО13 не характерны для данного ДТП, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ФИО14, были получены за долго до данного ДТП, суд относится критически, поскольку факт столкновения транспортных средств марки ФИО15 и марки 

<

данные изъяты> подтверждается исследованиями письменными материалами дела, просмотренными фото файлами, пояснениями сотрудниками ГИБДД ФИО5, проводившим акт осмотра данных транспортных средств, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего ФИО4, замечаний от участников не поступило, оснований не доверять указанным пояснениям ФИО5 у суда не имеется, свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает. 

Учитывая изложенное, судназначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>