К делу № 2-4086/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.07.2017 года напротив дома № 5 по ул. Полевой в г. Приморско-Ахтарск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел, ФИО1 самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 212 188,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 000 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. 

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 233 188,62 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215 516 рублей, неустойку в размере 467 669,72 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, представил дополнения к ранее поданным письменным возражениям на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Опель», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12)

15.07.2017 года напротив дома № 5 по ул. Полевой в г. Приморско-Ахтарск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 10-11)

22.08.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 42-44).

25.08.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 45)

По результатам независимой экспертизы от 28.08.2017 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 68 600 рублей (л.д. 46-52). 

06.03.2017 года потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 6-8)

По результатам независимой экспертизы от 31.10.2017 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 212 188,62 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 000 рублей (л.д. 20-32). Расходы на оценку составили 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

12.04.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.05.2018 года, выполненной экспертом ООО СЭУ «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 199 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 016 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком заключение № от 28.08.2017 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указано были ли применены электронные базы данных или определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, чем нарушен пункт 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом. Банка России 19.09.2014 N 432-П.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом, в размере 215 516 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка на сумму 215 516 рублей за 100 дней составила не более 215 516 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 107758 руб. из расчета: (215516 р.) х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (215516+80000+80000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 955 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 7 255 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Эксперт ЮФО». Оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт ЮФО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 516 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 376 516 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ООО СЭУ «Эксперт ЮФО» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья