Дело № 2-4387/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО2 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

....> от 

<

....> на сумму 1109890 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,892 % годовых. В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по программе "Финансовый резерв Лайф +" в ООО СК "ВТБ Страхование", как заемщика на срок 60 месяцев, путем подписания заявления на включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Лайф+», сроком с 

<

....> по 

<

....>. Со счета истца одновременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 99890 рублей, из которых 79912 рублей возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и 19978 рублей вознаграждение Банка. Пунктом вторым заявления на включение в число участников программы страхования предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

<

....> ФИО2 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление об отказе от договора страхования, в которых просил вернуть уплаченную страховую премию. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, поскольку в договоре страхования не были предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и порядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями Банка России от 

<

....> 

<

....>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 

<

....>, в части установления, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора 

<

....> от 

<

....>; а также взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 99890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

....> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления/претензии ответчиком) по 

<

....>, в размере 1666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив суду отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав, что, возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, страхование жизни и здоровья заемщика было добровольным и не являлось обязательным условием выдачи кредита информация до истца была доведена в полном объеме, с условиями кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен, согласен на их заключение, подписывал документы лично. Также представитель ответчика считает, что требования истца о возврате страховой премии должны были быть адресованы к страховщику, который является получателем страховой премии.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно пункту 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

....> от 

<

....> на сумму 1109890 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,892 % годовых. В тот же день 

<

....> истец обратился в Банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 99890 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования 19978 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 79912 руб.

Согласно выписки по лицевому счету истца страховая премия за продукт «Финансовый резерв» в размере 99890 рублей была списана со счета плательщика ФИО2 

<

....>. Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

<

....> ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Факт обращения подтвержден почтовыми квитанциями, бланками почтовых уведомлений о направлении заявлений в адрес ответчика и третьего лица. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Из пункта 1.2 Договора коллективного страхования от 

<

....> 

<

....> следует, что данный договор заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ (ПАО) (страхователь), и заключен данный договор в отношении застрахованных – физических лиц.

Ссылка в отзыве ответчика на то что, Указание ЦБ РФ 

<

....>-У устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, а в данном случае страхователем является Банк ВТБ (ПАО), неубедительна. Данное указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ)

Поскольку Банк заключил договор страхования в интересах заемщиков (физических лиц) и за их счет, соответственно последние, как лица, уплатившие страховую премию, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>, являются не только застрахованными лицами, но и обладают всеми правами страхователя, поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться правила, установленные Указанием Банка России от 

<

....> 

<

....>-У.

Не исполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ 

<

....>-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как следует из представленных сторонами доказательств, договор страхования заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», включая условия, изложенные в заявлении застрахованного лица, не соответствует Указанию ЦБ РФ 

<

....>-У, так как не предусматривают прямо закрепленное условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней. 

Кроме того пунктом 2 заявления ФИО2 о включении в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» прямо закреплено условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых положений условие страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащееся в п.2 заявления ФИО2 от 

<

....> на включение в число участников программы страхования, подлежит признанию недействительным и не может быть применено в части лишения застрахованного заемщика права на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец реализовал своё право на отказ от услуги страхования в виду добровольного отказа от договора. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено, при этом ответчик не отрицает факта списания им денежной суммы в размере 99890 рублей со счета истца.

При отсутствии в деле доказательств перечисления банком суммы страховой премии страховщику, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о её взыскании с Банка ВТБ (ПАО). 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию (за вычетом трёх дней действия договора страхования) в размере 99725 рублей 89 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 

<

....> 

<

....>-У, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 

<

....> (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления/претензии ответчиком) по 

<

....> (84 дня х 99890 рублей х 7,25% / 365). 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 1000 рублей.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страховой премии, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 160 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3491 рубль 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 заявления от 

<

....> на включение ФИО2 в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в части установления, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 99725 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Председательствующий С.В. Погребняк