Дело № 2-1808/2019

91RS0001-01-2019-003515-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при помощнике судьи - Балаганиной К.С.

с участием: 

истца – ФИО3

представителя ответчика - Логинова Д.В.

прокурора - Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 02 сентября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2018 г примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки «LADА» модели «GRANTA» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 82 км/ч в зоне населенного пункта поселка Комсомольское своевременно не принял мер по к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в этот момент пересекали проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном на 111км+600м автодороги «Красноперекопск-Симферополь». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нанесен тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил нарушение правил дорожного движения, согласно которым превысил скоростной режим движения автомобиля в населенных пунктах, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлекся от управления автомобилем и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 1-111/2019 от 26.07.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области слева, ссадины слизистой оболочки губ, гематомы нижнего века правого глаза, закрытый краевой перелом передне-верхней ости подвздошной кости слева со смещением отломков, ссадины, ушибов туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате полученных травм ФИО1 была вынуждена получать длительное и крайне болезненное лечение. В результате полученных травм ФИО1 в течении более чем одного месяца была вынуждена лежать без движения на спине. Длительный период вынужденной неподвижности также причинил ей тяжелые физические и моральные страдания. Кроме того, все это время она испытывала чувство неудобства, вызванное тем, что не могла самостоятельно ухаживать за собой. Также, в результате длительного лечения от последствий травм ФИО1 пропустила 233 урока в учебном заведении. Кроме этого, по настоянию врачей, в сентябре 2018 года она находилась на домашнем обучении. Таким образом, ФИО1 была вынужденно лишена летнего отдыха и все лето должна была заниматься самостоятельно и с репетиторами. Собственником автомобиля зарегистрирован ФИО5, который передал управление ФИО4, в связи с чем истец считает, что ФИО5 несет солидарную ответственность за причиненный вред. Поскольку был причинен вред здоровью, то истец полагает, что на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Логинов Д.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, представленные суду.

Прокурор Кушнерова О.А. в заключении указала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 10.07.2018 г примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 82 км/ч в зоне населенного пункта поселка Комсомольское своевременно не принял мер по к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в этот момент пересекали проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном на 111км+600м автодороги «Красноперекопск-Симферополь».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1910 от 05.09.2018г. ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области слева, ссадины слизистой оболочки губ, гематомы нижнего века правого глаза, закрытый краевой перелом передне-верхней ости подвздошной кости слева со смещением отломков, ссадины, ушибов туловища, верхних и нижних конечностей и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4 28.05.2017г., ФИО5 передал ФИО4 транспортное средство – автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. указанного договора с момента подписания договора и акта приема-передачи все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят к арендатору, т.е. к ФИО4 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении иной части иска ФИО3 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, назначенные определением суда от 19 ноября 2019 года – отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова