Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением № начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ФИО6 просит указанные постановление, решение в отношении ФИО7 отменить, поскольку они вынесены не уполномоченными лицами, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. 

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> явился представитель ФИО8 ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение № начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ФИО9, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО10 допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

ФИО11 осуществляет сброс сточных вод в реку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вода, сбрасываемая в реку Никольская канава по условиям Решения проходит очистку на очистных сооружениях камерного типа «

<

данные изъяты>».

Показатели концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод не должны превышать допустимых концентраций, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, в нарушение п. 10 ч. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект (р. 

<

данные изъяты>), ФИО12 допустило превышение нормативов допустимых сбросов на выпуске с очистных сооружений: нефтепродукты в 4.7 раза, взвешенные вещества в 3.6 раза, азот аммонийный в 3.4 раза, хлорид-ионы в 1.8 раза, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Своими действиями ФИО13 нарушило требования ч. 6 ст. 56, п. 1, ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО14 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию проб и образцов, изъятых в р. 

<

данные изъяты> о предоставлении ФИО16 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, перечнем по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оснований считать, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО19, поскольку обжалуемые постановление, решение вынесены не уполномоченными лицами, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении ФИО23 обжалуемые постановление, решение, составлены соответствующим должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, действия должностных лиц, отвечают требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Должностным лицом квалификация действиям ФИО21 дана правильно, с учетом оценки всех доводов стороны защиты, совокупности исследованных доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления, решения должностных лиц.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц, при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ФИО22 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО1