№12-157/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., 

с участием защитника, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - Смирнова В.В., 

потерпевшей П.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ. г.рождения, проживающего в _________,

на постановление должностного лица - гос.инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.А.Е. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом Альфа без государственных регистрационных знаков, на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь ДД.ММ., при развороте с обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «Рено симбол» г.р.з. №000, чем нарушил п.п.1.5, 8.8 ПДД.

Постановлением гос.инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.А.Е. от ДД.ММ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то что он на своем мопеде не выезжал с обочины автодороги, о чем свидетельствует отсутствие следов мопеда на обочине. Водитель автомашины П.Е.Ю. начала совершать обгон его мопеда, двигавшегося на небольшой скорости с включенным сигналом левого поворота в связи с предстоящим разворотом на перекрестке налево, но увидела движущееся встречное большегрузное транспортное средство, поэтому резко повернула вправо и столкнулась с его мопедом всей правой стороной своего автомобиля.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не учло большой опыт вождения ФИО1 - с 1978 года.

Баранцев указывает также, что у него имелись признаки сотрясения головного мозга, но судебно-медицинский эксперт этот диагноз не подтвердил, инспектор ДПС потребовал от ФИО1 дать письменное объяснение по факту ДТП, а в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не предложил дать ФИО1 объяснение, а поставил четыре галочки для подписи. О том, что он мог не подписывать никакие документы, Баранцев узнал позднее на консультации у юриста. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник привлеченного лица по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по изложенной в ней доводам, указав на то, что его подзащитный с обочины не выезжал, а двигался по дороге с низкой скоростью, собираясь произвести разворот не перекрестке, а водитель а/м Рено, в нарушении правил пыталась его обогнать через сплошную линию разметки и из за встречных автомашин и совершила ДТП.

Потерпевшая П.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Так она указал, что ДД.ММ. после 14 часов она двигалась на своем автомобиле с ребенком и еще двумя пассажирами, когда неожиданно в районе _________ с правой обочины по ходу ее движения выехал мопед ФИО1, который до этого стоял на обочине, и стал разворачиваться. Навстречу ехала фура, она нажала на тормоз и стала подавать звуковой сигнал но Баранцев продолжил движение и произошло ДТП, несмотря на то, что она стала уходить влево, прижимаясь к встречной фуре.

После ДТП она выехала на встречную обочину, выровняла автомобиль и остановилась. Указала, что Баранцев не мог разворачиваться на перекрестке, так как от места столкновения до данного перекреста было большое расстояние. Так же пояснила, что следы мопеда Баранцева на обочине отсутствуют, так как на том участке дороги после сплошной линии разметки на обочине положен асфальт.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.1, 3 ст.26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД разъясняются термины, как то:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, за невыполнение требований п.8.8 ПДД предусмотрена административная ответственность именно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как установлено судом, водитель ФИО1 в нарушение указанных пунктов ПДД при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся сзади транспортных средств, в связи с чем не заметил двигавшееся сзади в попутном направлении транспортное средство под управлением П.Е.Ю., имеющей преимущество в движении, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., заключением судебно-медицинской экспертизы №000, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС В.Д.В., протоколом осмотра места ДТП, составленного следователем СО МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. с фотоматериалом, сообщениями в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» о ДТП, объяснениями П.Е.Ю., рапортом инспектора ДПС В.Д.В.

Доводы ФИО1 и его представителя Смирнова В.В., приведенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, о том, что водитель автомашины «Рено симбол» П.Е.Ю. нарушала ПДД при маневре «обгон», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они являются неубедительными, опровергаемыми материалами административного производства, направленными на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Данные доводы заявителя, суд расценивает как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Показания же потерпевшей П.Е.Ю., данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании, полностью согласуются с материалами дела, указывающими на вину водителя мопеда ФИО1, а именно: с протоколом осмотра места ДТП с фотоматериалом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а потому оснований не доверять им не имеется, вследствие чего они являются достоверными. 

Ссылка жалобы о том, что характер повреждений на его мопеде и автомобиле Рено симбол свидетельствует о том, что правонарушение совершила П.Е.Ю., опровергаются как схемой места ДТП, так и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП с фотоматериалом. 

При этом отсутствие следов мопеда на обочине, не отраженные в протоколах осмотра места ДТП и схеме места ДТП, не свидетельствует о том, что мопед под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался по проезжей части автодороги. 

Из материалов дела, а именно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП с фотоматериалом, схемы места ДТП, которая составлялись в присутствии обоих водителей и понятых, из объяснения П.Е.Ю. сразу после ДТП ДД.ММ. следует, что столкновение их транспортных средств произошло в момент, когда мопед под управлением ФИО1 осуществлял выезд с обочины на проезжую часть дороги для последующего разворота. Об этом же указывает и характер повреждений на автомашине П.Е.Ю. и мопеде ФИО1. Схемой места ДТП и протоколами осмотра места ДТП, составленными и инспектором ДПС, и следователем на проезжей части автодороги в непосредственной близости до места ДТП установлены следы юза при торможении автомашины Рено симбол под управлением П.Е.Ю., что кроме других доказательств по делу подтверждает показания потерпевшей о том, что она прибегла к торможению, когда увидела, как водитель мопеда Баранцев с правой обочины стал разворачиваться на проезжей части автодороги, не уступив преимущество в движении ее транспортному средству, а не производила обгон мопеда ФИО1. 

Исходя из содержания обжалуемого постановления, которое вынесено должностным лицом спустя месяц после ДТП, на момент его вынесения и составления ФИО1 наличие события правонарушения фактически не оспаривал, о чем поставил свою подпись. При этом ни после ДТП ДД.ММ., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ. ФИО1 не жаловался на головную боль и сотрясение головного мозга, вследствие которых он не мог бы осознавать всю процедуру привлечения его к административной ответственности. При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ. у ФИО1 имелось: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина в области левой голени. Объективных и достоверных данных на наличие у ФИО1 легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в представленных медицинских документах нет. Нахождение на стационарном лечении в данном случае могло быть связано с тактикой лечащих врачей.

То есть суд приходит к выводу, что Баранцев и непосредственно после ДТП, и в течение месяца после его, до рассмотрения дела должностным лицом в полной мере осознавал фактический характер и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мог в полной мере защищать свои права в ходе привлечения его к административной ответственности, выстроить позицию своей защиты, давать по обстоятельствам правонарушения объяснения, подавать на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП и протоколы осмотра места ДТП замечания, делать иные заявления в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывающие на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом правонарушении. Однако ФИО1 признавал свою вину в совершении правонарушения, о чем собственноручно ставил подписи как в схеме места ДТП, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ..

А потому, по мнению суда, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ., и о наличии в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его вины, а имеющимся на момент рассмотрения доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Законодательством не регламентировано при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, учитывать опыт вождения при установлении субъекта правонарушения. Поэтому доводы ФИО1 и его представителя Смирнова В.В. о его большом опыте вождения, вследствие чего он не мог совершить вменяемое правонарушение, в этой части не основаны на законе.

При этом утверждение ФИО1 о том, что он двигался на своем мопеде с небольшой скоростью, так как хотел развернуться на перекрестке, опровергаются как показаниями П.Е.Ю. так и схемой места ДТП с приложенным фотоматериалом, так как на имеющемся неподалеку перекрестке установлен знак «4.1.1», который прямо запрещает производить разворот на данном перекрестке. А при наличии сплошной линии разметки «1.1» на данном участке дороги, маневр разворота и на иных участках дороги, помимо перекрестка, запрещен, что ФИО1 в силу его опыта вождения не знать не мог. При этом с учетом разъяснений, содержащийся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даже если бы Баранцев действительно хотел выполнить левый поворот или разворот на данном участке дороги, это не давало ему никаких преимуществ в движении, а у П.Е.Ю. не возникала обязанность уступить ему дорогу. При этом двигаться ФИО1 на данном участке дороги мог только по правому краю проезжей части в силу требований п. 24.7 ПДД РФ.

Необходимости назначения экспертизы в целях установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия при установленных обстоятельствах настоящего ДТП и доказательствах, собранных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. 

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Санкция статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа. Постановлением должностного лица никак не мотивировано назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, самого строго по санкции статьи. Поэтому, с учетом того, что он впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае цель предупреждения совершения новых правонарушений будет достигнута путём назначения предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» К.А.Е. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части меры наказания изменить, назначив административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, в остальной части жалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Смирнову В.В., потерпевшей П.Е.Ю. и в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья_____________________