УИД 16RS0047-01-2023-007724-63

Дело № 2-807/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 февраля 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от 12 апреля 2024 г. № V621/2064-0010849, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3 352 048 рублей 94 копеек, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,40 % годовых. 

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, в том числе по страхованию, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно выписке за период с 12 апреля 2024 г. по 28 августа 2024 г., со счета истца списаны денежные средства в размере: 152 048 рублей 94 копеек - оплата услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № V621/2064-0010849 от 12 апреля 2024 г. в пользу ПАО «Банк ВТБ», 200 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования № 1103-0143 от 11 апреля 2024 г. в пользу ООО «АССИСТ-Н». Общая сумма списаний за дополнительные услуги составила 352 048 рублей 94 копеек.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительной услуге, что запрещено в силу вышеуказанных норм, выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не мог.

Истец считает, что банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительного договора за отдельную плату. В заявление о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, в анкете-заявлении в пункте 1 параметры кредита указаны: сумма кредита - 3 352 048 рублей 94 копеек, срок кредита - 84 месяца.

В пункте 2 параметры приобретаемого транспортного средств указаны: стоимость т/с - 3 800 000 рублей, первоначальный взнос - 800 000 рублей.

Исходя из чего, истцу для покупки транспортного средства была необходима сумма значительно меньше, а именно - 3 000 000 рублей (3 800 000 - 800 000), ответчик еще до истребования согласия истца на приобретение дополнительных услуг увеличил кредитный лимит на 352 048 рублей 92 копеек.

Истцу были навязаны следующие услуги: тип услуги - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», страховая компания, предоставляемая услугу – ПАО «БАНК ВТБ», стоимость выбранной услуги – 152 048 рублей 94 копеек, дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения.

Вся информация прописана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты-заявления.

Другая дополнительная услуга в анкете-заявлений не была указана вообще - договор страхования заключенный с ООО «АССИСТ-Н» на сумму 200 000 рублей. Соответственно и согласия истца на его заключение и списание денежных средств также не было.

27 августа 2024 г. по заявлению истца ООО «АССИСТ-Н» была возвращена часть денежных средств в размере 9 333 рублей 33 копеек. 

На сумму навязанных дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 19,40 % годовых.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 342 715 рублей 61 копеек, 40 802 рублей 87 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 342 715 рублей 61 копеек, 37 024 рублей 51 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 г. по 22 ноября 2024 г., а далее с 23 ноября 2024 г. в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга (342 715 рублей 61 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойку в размере 102 814 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, а также почтовые расходы по номиналам, указанным в почтовых квитанциях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Брокси» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от 12 апреля 2024 г. № V621/2064-0010849, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3 352 048 рублей 94 копеек, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,40 % годовых. 

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и сопутствующие расходы.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора истцом заключены следующие договора на оказание дополнительных услуг: услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № V621/2064-0010849 от 12 апреля 2024 г. стоимость услуг составила 152 048 рублей 94 копеек в пользу ПАО «Банк ВТБ»; договор № 1103-АЗ-000000241 (Автодруг-3) от 12 апреля 2024 г. с ООО «АССИСТ-Н», стоимость услуг по договору 200 000 рублей, в связи с чем заемщиком были даны соответствующие поручения Банку на перечисление денежных средств (пункт 22.1 Индивидуальных условий).

Общая сумма списаний за дополнительные услуги составила 352 048 рублей 94 копеек. На сумму навязанных дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 19,40 % годовых.

При этом, согласно анкете-заявлению на получение кредита в пункте 4 среди дополнительных услуг отражена только карта «Автолюбитель». Другая дополнительная услуга в анкете-заявлений не было указано на заключение договора с ООО «АССИСТ-Н» на сумму 200 000 рублей. 

27 августа 2024 г. по заявлению истца ООО «АССИСТ-Н» была возвращена часть денежных средств в размере 9 333 рублей 33 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, указано, что денежные средства в ООО «Ассиат-Н» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца, как заемщика, а заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и истец был лишен возможности влиять на их содержание. В анкете-заявление на получение кредита в банке до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и наименования организации, которая оказывает услуги.

В своих возражениях, представитель ответчика указывает, что дополнительная услуга по договору с ООО «АССИСТ-Н» не является дополнительной услугой, оказываемой Банком и отраженной в анкете-заявлении, оспариваемая услуга приобретена истцом самостоятельно при обращении в автосалон и оформлении договора купли-продажи автомобиля на основании счета на оплату услуг ООО «АССИСТ-Н». Добровольное заключение заемщиком договора на оказание сервисных услуг также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора сервисных услуг. 

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вместе с тем, ни в анкете-заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана информация о дополнительной услуге, предоставляемой ООО «АССИСТ-Н», а также ее цена в заявлении отсутствует. Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами указанной дополнительной услуги, в связи с чем включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг не является добровольным действием потребителя. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.

Не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, а также от услуги «Карта Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Судом установлено, что в Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и наименования организации, которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 200 000 рублей (пункт 22 Кредитного договора), однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 200 000 рублей, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО «Ассист-Н».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Анкета-заявление при ее подписании посредством простой цифровой подписи не содержит сведений о технической возможности выбора через ВТБ-онлайн условий о согласии или отказе от услуг, предлагаемых Банком. 

Согласно протоколу операции цифрового подписания кредитного договора, клиент оформлял кредитный договор в офисе Банка. При этом, протокол операции цифрового подписания не содержит данных об изменении условий анкеты-заявления, направленной банком на подписание совместно с кредитным договором, графиком платежей, договором купли-продажи и счетами на оплату, которые поступили клиенту в 11 часов 14 минут 27 секунд и подписаны клиентом единовременно в 11 часов 15 минут 09 секунд посредством введения единого кода подтверждения, полученного в SMS-сообщении, для всех вышеперечисленных документов.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права ФИО1. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге, и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора по настоящее время истец не воспользовался услугами.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 342 715 рублей 61 копеек.

Кроме того, стоимость услуги была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты в размере 40 802 рублей 87 копеек (342715,61*225 дней * 19,40%/365), увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязанностью услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 12 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 54 158 рублей 06 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств в размере 342 715 рублей 61 копеек от суммы неисполненных требований.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истца о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с Банка подлежит взысканию штраф в размере 221 338 рублей 27 копеек ((342 715,61+40 802,87+54 158,06+5 000,00)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 230 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 441 рубля 91 копейки (13 441 рубль 91 копейка за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в порядке возврата денежные средства в размере 342 715 рублей 61 копеек, 40 802 рублей 87 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 342 715 рублей 61 копеек, 54 158 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 г. по 17 февраля 2025 г., а далее с 18 февраля 2025 г. в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 338 рублей 27 копеек, а также почтовые расходы в размере 230 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 16 441 рубля 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 марта 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева