дело №2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 03 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о расторжении договора по кредитной карте, взыскании задолженности по международной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО4 о расторжении договора по кредитной карте Visa Gold ТП-1К № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по международной банковской карте в размере 53 140 рублей 65 копеек, из которых: 43 885 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 9220 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 34 рубля 63 копейки- неустойка. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Банком ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К № с лимитом кредита 48 000 рублей. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере цены иска. Согласно свидетельству о смерти серии I-EC № заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на нормах ст.ст. 1153, 1175 ГК Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, суду пояснила следующее. Она является дочерью ФИО4. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные права после смерти матери она не оформляла, однако фактически наследство приняла. Она организовала похороны своей мамы. На момент смерти ФИО4 они проживали вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери она несет бремя содержания всей квартиры, взяла в пользование личные вещи своей мамы. В настоящее время она проживает в квартире со своим несовершеннолетними детьми. Ей было известно о том, что её мама ФИО4 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России». Часть полученных денежных средств ФИО4 потратила на приобретение холодильника. В настоящее время данный холодильник стоит в квартире, и она продолжает им пользоваться. Факт наличия кредитного договора и задолженности по нему не оспорила. При этом пояснив, что в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании суду пояснил, что является супругом ФИО4. На момент её смерти они проживали отдельно. До смерти супруги и по настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. Наследственные права после смерти супруги он не оформлял, в наследство не вступал. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат», представляющего интересы ФИО3, поступило заявление, согласно которому ФИО3 проживает в ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и находится на полном государственном обеспечении. Является инвалидом детства второй группы, в следствии чего не понимает значение своих действий и не руководит ими. По состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Возражений против иска в суд не представлено (л.д.140). 

Привеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-92). Просил рассмотреть дело без его участия. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО6, несовершеннолетняя ФИО10, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой слжбы по гор. Йошкар-Ола, привлченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен. 

По правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Банком ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К № с разрешенным лимитом кредита 48 000 рублей и открыт банковский счет №. ФИО4 обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20-23). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность кредитного договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 48000 рублей. Получение всей суммы кредита в согласованный срок соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитных договоров у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Республики Марий Эл в реестре наследственных дел ЕИС нотариата по данным на ДД.ММ.ГГГГ, информация о наследственном деле к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 46).

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД на ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 49).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, следует, что правообладателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежит объект недвижимости: 1/9 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также являются ФИО8(внучка ФИО4), ФИО9 (внучка ФИО4), ФИО11 (дочь ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)) несовершеннолетний ФИО6 (внук ФИО4), несовершеннолетняя ФИО10 (внучка ФИО4), ФИО3 (сын ФИО4), несовершеннолетняя ФИО5 (внучка ФИО4) ФИО1 (дочь ФИО4) по 1/9 доле в праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются её дочь ФИО1, её сын ФИО3 и её супруг ФИО2.

С момента смерти наследодателя ФИО4 до настоящего времени никто из её наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактическим наследство после смерти матери приняла. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицала. Наследство после смерти ФИО4 её сыном ФИО3 и её супругом ФИО2 не принято. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold ТП-1К № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53140 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты в сумме 9 220 рублей 08 копеек, просроченный основной долг в сумме 43 885 рублей 94 копейки, неустойка в размере 34 рубля 63 копейки.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом обсужден вопрос о назначении товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества в отношении недвижимого имущества, однако стороны отказались от проведения экспертизы, так как в материалах дела имеется стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1052977 рублей 09 копеек. 

Таким образом, обстоятельства превышения стоимости наследственного имущества размеру задолженности по кредитному договору признаны в ходе судебного заседания. 

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, являясь наследником имущества заемщика, должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО4 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, принимая во внимание, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Gold ТП-1К № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53140 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

По смыслу статьи 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производились с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» необходимо отказать. 

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7794 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по кредитной карте VISA GOLD тп-1к№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте VISA GOLD тп-1к№ в размере 53140 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 43885 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 9220 рублей 08 копеек, неустойка – 34 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.