УИД 66RS0№-17

Дело 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

г. Верхняя Пышма 18 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2024 г. в магазине MIRAPHONE, который находится по адресу: 

<

адрес>, ТЦ Алатырь, -1 этаж, истец приобрела телефон iPhone 13 256gb красного цвета стоимостью 66 000 руб. (товарный чек № от 23.11.2024г.) Часть от этой суммы (35 000 руб.) внесла наличными средствами, а на оставшуюся часть был оформлен кредит. Также к кредитной сумме за телефон была добавлена сумма страховки (13 000 руб.). Таким образом, при посредничестве ответчика, в банке был оформлен кредит (кредитный договор № от 23.11.2024) общей суммой на 49 976 руб. При оформлении покупки телефона истец была введена в заблуждение, поскольку сотрудники магазина во время консультации озвучивали стоимость телефона в 50000руб., и она полагала, что ей оформляют кредит на недостающие 15000 руб. Впоследствии, уже после оформления покупки и кредита, истцу пояснили, что 50000руб. телефон стоит, если его оплачивать полностью наличными средствами. При иных способах расчета его стоимость составляет 66 000руб. Соответственно, в данном случае покупка оформлялась именно по стоимости телефона в 66000 руб. Указывает, что не подписывала договор потребительского займа и его экземпляр с графиком платежей ей не выдавался. График платежей и условия потребительского займа стали известны истцу только после того, как она скачала их через сайт. Таким образом, полагает, что продавец допустил нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставил своевременно информацию о цене и условиях приобретения товара, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате потребителю. 24.11.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала осуществить возврат уплаченной денежной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако сотрудники магазина ей отказали, обосновывая это тем, что данное правило не распространяется на технически сложные товары, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. На возражения истца, что данный телефон не попадает под действие п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», т.к. на данный телефон установлен гарантийный срок 180 дней, а в данном пункте указано, что гарантийный срок должен быть не менее года, сотрудники магазина не дали внятного ответа. Свое требование истец обосновывала тем, что данный телефон ей не подходит цвету. Продавец отказался исполнять требование истца и принимать телефон к возврату, аргументируя это тем, что в момент обращения иного подходящего телефона не было и можно было только оформить предзаказ. Таким образом, продавец отказался принять телефон к возврату и соответственно осуществить возврат денежной суммы, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом было написано обращение к управляющему магазина с просьбой разъяснить причины отказа в возврате уплаченной денежной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответ на которое ей прислали только спустя месяц, 24.12.2024г. В качестве выхода из сложившейся ситуации представители ответчика предлагали оформить выкуп телефона магазином обратно в размере 70% от его стоимости или внесением недостающих 15 000 руб. наличными средствами, оформить отказ от страхования телефона и возврат кредитных денежных средств на банковский счет. Согласившись со вторым вариантом, истец внесла 15 000 руб. наличными и написала заявление на возврат денежных средств в размере 44 000руб. Был оформлен новый товарный чек № от 24.11.2024г. Предыдущий товарный чек попросили вернуть. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в дальнейшем было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (кредитных средств) и написано заявление на возврат денежных средств от 24.11.2024. Представители ответчика пояснили, что деньги поступят на кредитный счет в течение 10 рабочих дней, после чего банк сделает перерасчет, и кредитный договор будет закрыт. Однако по истечении 18 рабочих дней деньги в банк не поступили. По телефону представители ответчика пояснили, что возврат будет осуществлён в течение 20 рабочих дней (включая предыдущие 18 дней). Далее представители ответчика поясняли, что банк не принимает документы, а после этого, что перевод отправлен и находится в обработке. После значительной задержки в сроках возврата денежных средств и многочисленных переговорах с продавцом, в декабре 2024 ей пояснили, что все средства направлены на банковский счет с которого поступили кредитные средства и платеж пройдет в ближайшие несколько дней. По состоянию на момент отправки искового заявления денежные средства так и не поступили, кредитный договор считается действующим. Истец несет убытки в виде процентов по кредитному договору, пени, штрафов и неустойки, которые возникают из-за невнесения ежемесячных платежей. В связи с невозвратом продавцом денежных средств на кредитный счет у истца не произошло аннулирование потребительского займа и возникла просрочка по выплате сумм займа. В дальнейшем представители банка ПАО «Совкомбанк» регулярно, многократно раз за день звонили ей и ее близким родственникам с требованием погасить просроченную задолженность. При этом представители банка при получении объяснений истцу никак не реагировали на ее аргументы. Из-за частных звонков истец сильно переживала, иногда после разговора с представителем банка тряслись руки, сильно стучало сердце. Также, звонки из банка регулярно поступали родственникам истца и затрудняли их, отвлекая от работы. Представители банка за день неоднократно звонили в раннее утреннее время, чем будили, не давав полноценно отдохнуть и выспаться. Так же звонили и в вечернее время, когда она готовилась ложиться спать, но после разговора еще некоторое время вынуждена была успокаиваться и не могла заснуть. Представитель банка приезжал по адресу проживания истца, совершил обход соседей и распространил сведения о факте заключения потребительского займа и возникновения просроченной задолженности. Действия представителя банка в условиях небольшого по численности населения и территории п. Исеть привели к распространению среди знакомых истца различного рода слухов, которые негативно сказались на чести и репутации истца. При визите представителя банка домой к истцу, она была напугана. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 67 400,57 руб. (сумма основного долга по займу, процентов и штрафов), которые возникли на основании кредитного договора № от 23.11.2024; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% цены товара - 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 - по состоянию на 17.04.2025 неустойка составляет 67 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав следующее. 15.05.2025 на счет по договору займа № от 23.11.2024 от ответчика по делу поступил платеж в размере 44 000 руб. в счет погашения основного долга. 16.05.2025 на тот же счет от ответчика поступил платеж в размере 5 976 руб. в счет погашения просроченных процентов за заем. Таким образом, сумма текущей задолженности по договору займа № от 23.11.2024 по состоянию на 06.06.2025 составляет 17421,76 руб., из которых: просроченный основной долг 5 976 руб., просроченные процент – 9 401,11 руб., штрафы – 274,65 руб. Сумма неустойки насчитана с 04.12.2024 (следующий день после истечения 10-дневного срока исполнения обязательства продавца по возврату уплаченной за товар денежной суммы) до 09.06.2025 (включительно). Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком и причиненные убытки погашены не в полном объеме, просит исчислять неустойку, подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда, а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства. С учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 17 421,76 руб. (сумма основного долга по займу, процентов и штрафов, которые возникли на основании кредитного договора № от 23.11.2024); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% цены товара - 66 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2024 – 124 080 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 250,88 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что купленным телефоном пользуется до настоящего времени. В результате сложившейся ситуации ей был продан один и тот же телефон разными чеками с разной суммой. При этом договоренность о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору до настоящее времени им не исполнена. Неисполнение обязанности по погашению суммы займа со стороны ответчика привело к тому, что банк применил к истцу финансовые санкции, осуществлял звонки самому истцу и ее родственникам, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует свои процессуальные права через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец заявили\а неправомерные требования в части возврата денежных средств за технически сложный товар надлежащего качества. Приобретенный истцом телефон iPhone 13, 256 gb, на момент продажи был технически исправен и надлежаще локализован для использования в пределах Российской Федерации. Изложенное в досудебной претензии истца от 24.11.2024 требование об обмене телефона было нереализуемо по причине отсутствия в продаже аналогичного телефону устройства. Кроме того, текст претензии не содержит конкретных пожеланий в части модели и фасона устройства для замены телефона. Поскольку сам телефон в день подачи претензии возвращен не был, данный факт не дает продавцу законной возможности вернуть уплаченные за него денежные средства. Также указывает, что требование истца в части возврата денежных средств за телефон и потребительский займ ответчиком добровольно удовлетворены. Требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление не содержит сведений о фактических обстоятельствах и доказательствах, свидетельствующих о связи между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо моральных страданий. 

Представители третьих ли ООО МФК «Совком Экспресс», ООО «Кредитные системы» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон марки iPhone 13, б/у (256 gb, Red, серийный №) стоимостью 66 000,00 рублей, а также услугу –«защита от разбития» стоимостью 13 000,00 рублей. Таким образом, обращая сумма за товар составила 79 000,00 рублей. Кроме того, 23.11.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Быстрые покупки» ( в настоящее время - ООО МФК «Совком Экспресс») заключен договор потребительского займа № на сумму 49 976,00 рублей, сроком на 60 мес., с процентной ставкой 30 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)). Сумма в размере 35 000,00 рублей внесена истцом наличными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается, отставшая часть суммы внесена за счет кредитных денежных средств. 24.11.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара и возврате уплаченной за него денежной суммы. Претензию принял консультант ФИО4 В этот же день (24.11.2024) ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон марки iPhone 13, б/у (256 gb, Red, серийный №) стоимостью 50 000,00 рублей.

24.11.2024 ФИО1 в МКК «Совкомбанк» подано заявление о возврате денежных средств в связи с возвратом товара iPhone 13, 256 в размере 44 000,00 рублей.

Из ответа на претензию, предъявленную ФИО1 ответчику, следует, что осуществить возврат уплаченных за телефон денежных средств не представляется возможным. В соответствии в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель имеет право обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный в течение 14 дней с момента покупки, не считая дня покупки. Однако данное правило не распространяется на технически сложные товары, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 11 ноября 2011 года. Сотовые телефоны входят в перечень технически сложных товар, поэтому их возврат или обмен возможен только в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным их использование по назначению. Ситуация ФИО1 не подпадает под указанные условия, так как телефон исправен. Что касается статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, она регулирует порядок возврата товара в рамках договорных отношений, и ее применение возможно только при наличии соответствующих условий. 

Из платежного поручения № от 27.12.2024 следует, что ИП ФИО2 осуществил платеж на сумму 44 000,00 руб. ООО «Кредитные Системы», в качества основания платежа указано: возврат по ПП № от 25.11.2024 согласно договору № (ФИО1, Быстрые покупки, 2182603). 

Согласно ответа ООО МФК «Совком Экспресс» от 15.07.2025 № следует, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных значится договор займа № (юр. №) от 23.11.2024. 

Информация о поступивших платежах:

- 15.05.2024 поступила сумма 44 000,00 руб. возврат по платежному поручению № от 25.11.2024 ИП ФИО2 АО «Альфа-Банк»;

- 16.05.2024 поступила сумма 5 976,00 руб. возврат денежных средств по договору ООО «Кредитные системы» АО «Альфа-Банк»;

Согласно справке ООО МФК «Совком Экспресс» от 18.11.2025 сумма текущей задолженности по договору потребительского займа № от 23.11.2024 составляет 17 421,76 руб., из которой просроченный основной долг 5 976,00 руб., просроченные проценты – 9 401,11 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 274,65 руб. 

Из ответа ООО «Кредитные системы» следует, что денежные средства в размере 44 000,00 руб., перечисленные ИП ФИО2 на счет ООО «Кредитные системы» по платежному поручению № от 27.12.2024 были возвращены на счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от 14.05.2025. ООО «Кредитные системы» было указано в качестве лица на номинальный счет которого зачислялись кредитные денежные средства в связи с тем, что является кредитным брокером. Поступающие на основании содержащегося в кредитном договоре волеизъявления заемщика кредитные денежные средства с номинального счета организации перечисляются в торговое предприятие (магазин), через которое заемщик заключал кредитный договор с банком для оплаты товаров (работ, услуг). В данном случае таким торговым предприятием был ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которым не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Вместе с тем, как следует из товарного чека от 23.11.2024 на приобретенный истцом телефон марки iPhone 13, б/у (256 gb, Red, серийный №) установлен гарантийный срок 180 дней. Таким образом, данный телефон хоть и является технически сложным товаром, однако правила о невозможности обмена технически сложного товара на него не распространяются. 

В ходе рассмотрения дела установлено, действия сторон однозначно позволяют сделать вывод о том, что истец отказалась договора, заключенного между ней и ответчиком 23.11.2024. Вопреки доводам ответчика, полагающим, что в отношении купленного товара отказ от договора в отсутствие недостатка технически сложного товара невозможен, такой отказ, как указано выше, был допустим в соответствии с правовым регулированием, и ответчиком данный отказ был фактически принят. 24.11.2024 года истец и ответчик повторно заключили договор купли-продажи телефона марки iPhone 13, б/у (256 gb, Red, серийный №), следовательно, предыдущий договор является расторгнутым. Договор купли-продажи от 24.11.2024 является исполненным сторонами. Вместе с тем, возврат истцу денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2024 ответчиком не осуществлен вплоть до момента обращения истца с иском в суд. Конклюдентные действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договоренность о погашении ответчиком займа, оформленного ФИО1 при заключении договора купли-продажи 23.11.2024, перед ООО МФК «Совком Экспресс». Об этом же свидетельствует перечисление денежных средств ответчиком в адрес ООО «Кредитные системы». Денежные средства были перечислены ответчиком ошибочно в адрес ООО «Кредитные системы», вместо ООО МФК «Совком экспресс». Однако после возврата ошибочно перечисленных ООО «Кредитные системы» денежных средств, данная сумма была перечислена ООО МФК «Совком экспресс», что следует из платежного поручения № 52 от 15.05.2025.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика фактически не отрицал обязанность ответчика возвратить денежные средства за телефон, приобретённый 23.11.2024, а также соглашался погасить задолженность истца по договору займа перед ООО МФК «Совком экспресс». 

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность ФИО1 по договору займа № от 23.11.2024 возникла именно в связи с действиями ответчика, осуществившего перевод денежных средств по договору займа № от 23.11.2024 в ООО МФК «Совком экспресс» лишь 16 мая 2025 года. 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Проценты по договору потребительского займа, безусловно, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых должен нести ответчик. 

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 17421,76 рублей, являющихся задолженностью по договору потребительского займа № от 23.11.2024, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, учитывая неблагоприятные последствия, причиненные истцу виновным действием (бездействием) ответчика, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании неустойки истцом указывается о нарушении установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений по ее применению, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при обнаружении существенного недостатка товара и при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

При этом предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время она пользуется купленным телефоном. Требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате телефона не были связаны с его ненадлежащим качеством, требование о возврате товара заявлялось истцом на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Более того, этот же товар истцом вновь был приобретен по договору купли-продажи от 24.11.2024. 

Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (погашении задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Быстрые покупки») не исполнено в срок, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей, из которых 4 000,00 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 17421,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13710,88 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева