Председательствующий: Пацалюк С.Л. № 22-121/2026

Апелляционное постановление

город Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, которым

Бондарю АВ, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Цюрину Н.В., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарь осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 мая 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуждённый Бондарь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал, как указано в оспариваемом решении суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения представлена не соответствующая действительности характеристика. Сотрудник, ее предоставивший, не проводил с ним никакой воспитательной работы. Сам он от каких-либо работ не отказывался, ему работу не предоставляли и не предлагали.

Обращает внимание, что у него имеется образование 11 классов и специальность газоэлектросварщика 4 разряда. Он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, семье необходима финансовая помощь. Он согласен работать, при этом в условиях следственного изолятора не имеется такой возможности. В связи с этим он подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительными работами.

Полагает, что он встал на путь исправления, в полном объеме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, вину признал в полном объеме. Нарушений режима отбывания наказания не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка дня, проводит уборку помещений согласно графику дежурств. У него имеется инвалидность 3 группы по общему заболеванию, при этом он трудоспособен и может быть трудоустроен в случае его перевода на принудительные работы. Кроме того, он принимает участие в благотворительном фонде «Все для Победы России», старается загладить свою вину. Писал потерпевшим извинительные письма.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Отмечает, что в ходе судебного заседания в полном объеме исследованы предоставленные материалы, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу осужденного Бондаря оставить без удовлетворения, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Бондарю в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного законопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда имелось достаточно данных для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика Бондаря не является положительной, напротив, содержит указания на негативные проявления со стороны Бондаря в период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, отсутствие сведений о нахождении на профилактическом учете, то, что Бондарь не трудоустроен, желания о привлечении к труду без его оплаты на основании ст. 106 УИК РФ не изъявлял.

Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продолжения отбывания Бондарем наказания в виде лишения свободы. Судом первой инстанции учтены данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные аспекты характеристики, желание трудоустроится и финансово помогать семье, признание вины, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости указания в постановлении на его заболевание сами по себе не влекут отмену судебного решения. При этом следует принять во внимание, что в данном случае суд лишь привел в постановлении содержание справки о состоянии здоровья, предоставленного администрацией исправительного учреждения, что не противоречит требованиям закона, обязывающим суд исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе сведения о состоянии здоровья и его влиянии на трудоспособность осужденного, что необходимо для оценки отношения осужденного к труду.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Бондаря рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года в отношении Бондаря АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов