Дело № 2а- 495 /2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием: 

представителя административного истца- ФИО1 

при секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованное лицо : ФИО4,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование иска указывалась на то, что в производстве отдела судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области находится исполнительное производство №. о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка в её пользу. 14.09.2017г. в ходе ознакомления с материалами данного исполнительного производства ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района от 07.08.2013г. ФИО5 был передан на реализацию на открытых торгах земельный участок площадью 7 га, кадастровый номер № принадлежащий ФИО4 В постановлении указано, что стоимость земельного участка составила 92000 руб., оценка произведена Ростовской консалтинговой компанией, о чем имеется отчет специалиста –оценщика от 20.05.2013г. № В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке имущества ей не направлялась, как и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги. Она не согласна с результатом оценки, а также с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2013г. Она считает, что определенная и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости и является заниженной. Кроме того, она обратила внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. Также в материалах дела отсутствует постановление об оценке имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан был ей направить. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Егорлыкского района от 07.08.2013г. ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе досудебной подготовки определением суда от 28.09.2017г. в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник- ФИО4

Определением суда от 06.10.2017г. произведена замена административного ответчика – СПИ ОСП Егорлыкского района УФСССП России по Ростовской области ФИО5, который был уволен в 2014г., на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского района ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения путем направления телеграммы по адресу, указанному в административном иске, которая была возвращена в суд с отметкой почты, о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Суд счел возможным рассматривать дело без административного истца ФИО2, которая направила в суд своего представителя.

Также судом приняты во внимание положения п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель административного истца- ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование ФИО2, ссылаясь на доводы, указанные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского ОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также он представил возражение, в котором просит суд административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку в 2014г. истцу было достоверно известно об оспариваемом постановлении, так как оно было направлено ей после соответствующего запроса. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, он считает, что нет доказательств того, что оспариваемым действием судебного пристав-исполнителя, нарушены права и законные интересы ФИО2 Наоборот, денежные средства, полученные от реализации земельного участка на торгах, в полном объеме перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области не направило в суд своего представителя, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело без не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признавалась судом обязательной. 

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N № возбужденному 19.01.2010 года на основании исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Димитровград Ульяновской области. Предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода с ФИО4

В рамках исполнительного производства 11.07.2012г. был составлен акт описи и ареста имущества должника- земельного участка площадью 7 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего должнику.

15.05.2013 года в целях обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

06.06.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет оценщика Ростовской консалтинговой компании № от 20.05.2013г. об оценке арестованного земельного участка площадью 7 га- в размере 92000 руб. Копия данного постановления направлена была в адрес: взыскателя ФИО2, должнику ФИО4, УФССП России по Ростовской области, Ростовской консалтинговой компании.

07.08.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передавался земельный участок должника с оценкой 92000 руб. Данное постановление было направлено взыскателю ФИО2, должнику ФИО4, УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущество.

15.08.2013г. Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области поручена ООО « ЮгСтрой» реализация арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 ( земельный участок, площадью 7 га, общей стоимостью 92000 руб.). Торги по данному имуществу признаны 30.09.2013г. несостоявшимися, в виду отсутствия заявок, о чем имеется протокол заседания комиссии ООО « ЮгСтрой» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества.

08.10.2013г. постановлением судебного пристав-исполнителя была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно земельный участок площадью 7 га, расположенный по адресу : 

<

адрес> оценен – 78200 руб. 

07.11.2013г. по результатам торгов был определен победитель, которым стал Л. 19.11.2013г. между Л. и ТУ Росимущество был заключен договор купли-продажи на торгах арестованного имущества за 79000 руб.

26.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга взыскателю ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 79000 руб. Указанные средства были получены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013г.

Административный истец обратилась в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку принадлежащее должнику имущество в виде вышеуказанного земельного участка было реализовано на торгах по заниженной стоимости. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше нормам права.

При этом доказательств того, что оспариваемым постановлением допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду представлено не было.

Само по себе заявление административным истцом требования о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2013г. в размере 92 000 руб. в отрыве от процессуальных документов, в которых данные действия закреплены - постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2013 года и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспорены, как и не оспорена сама стоимость объекта оценки.

Доводы ФИО2 о несвоевременном получении копии оспариваемого постановления судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Также суд признает несостоятельность доводов административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь 14.09.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку имеется ее заявление в Егорлыкский ОСП от 10.07.2014г., в котором она указывает, что ей 27.12.2013г. было перечислено 79000 руб., хотя по отчету ОСП-03/39 от 20.05.2013г. земельный участок оценен в 92000 руб. Также просит направить ей документы: постановление об обращении взыскания, о привлечении оценщика, об оценке имущества, о передаче имущества на торги, сведения об организаторе торгов. 

26.08.2014г. начальником Егорлыкского ОСП ФИО6 был дан ответ на данное обращение ФИО2, в котором он сообщает о снижении стоимости земельного участка, и направляет ей запрашиваемые документы. Факт направления ФИО2 документов подтверждается реестром заказных писем, направленных 29.08.2014г. 

В силу требований п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что административному истцу о совершении обжалуемых действий было известно еще в 2014 году, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась только 28.09.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не приведено ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения административный иск ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Нерсесян Ю.С.