Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Пермское отделение № 6984 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России», согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 198000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. 

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника умершего заемщика в переделах наследственного имущества задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 608,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 12 368,74 рублей, проценты в размере 2 239,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 584,34 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик, несмотря на ежемесячное получение отчетов, денежные средства не вернул. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО2 Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что о данном кредите она не знала. После смерти мужа она выплатила долги по его обязательствам ФИО5 родному брату умершего и ФИО6-своей маме на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, ФИО12 была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 198 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 11, 16-19). Свои обязательства по выдаче кредитной карты истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28), и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

Наследниками ФИО14. согласно материалам наследственного дела, являются: супруга ФИО2, мать ФИО7, дочь ФИО3

ФИО2 приняла наследство в установленном порядке, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Мать ФИО7, дочь ФИО3 отказались от причитающейся доли наследства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что общая стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед банком составляла 14 608,55 рублей, в том числе основной долг – 12 368,74 рублей, проценты – 2 239,81 рублей (л.д. 21-23). Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, в суд представлено не было. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности наследодателя в размере 14 608,55 рублей, не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею исполнены обязательства по долгам наследодателя ФИО16. на общую сумму 1 083 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что у умершего ФИО17. имелись какие либо долговые обязательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам в виде соглашений о погашении наследником задолженности по договорам займа, поскольку достоверно определить, что подпись принадлежит лицам, подписавшим данные документы, невозможно. Более того ФИО5 является родным братом умершего, а ФИО6 мамой ответчика, что свидетельствует о их заинтересованности. Ходатайств о их допросе ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,34 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 14 608 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля 34 копейки, всего взыскать 15 192 (пятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.