Дело № 2а-5537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО7, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (до перерыва), ФИО8, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (после перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, инспектору полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 

<

дата изъята> в 17 час. 10 мин. на посту ГИБДД на 777-ом км автодороги М7 Москва-Уфа задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> перевозивший скоропортящийся груз – пиво, собственником которого он является, основанием задержания явилось управление транспортным средством водителем ФИО10 лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем данное транспортное средство было законно помещено на специализированную стоянку «Малиновка»; узнав о задержании данного транспортного средства, взяв с собой другого водителя, имеющего право управления указанным средством, ФИО1 приехал на контрольно-пропускной пост «Малиновка» и в 19 час. 40 мин. того же дня старшему лейтенанту полиции ФИО2, оформлявшему протокол о задержании принадлежащего на праве собственности административному истцу транспортного средства, подал ходатайство о выдаче разрешения на его выдачу; однако, в присутствии свидетелей последний отказался принимать данное ходатайство и выдать разрешение без указания причин; считая указанные действия незаконными административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконными в части отказа в выдачи разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 

<

дата изъята> до 14 час. 30 мин. 

<

дата изъята>.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что на момент подачи ходатайства о выдаче разрешения на выдачу транспортного средства (19 час. 40 мин. 

<

дата изъята>) ФИО2 находился в межмуниципальном отделе МВД России «Верхнеуслонский», поэтому не мог ни рассмотреть, ни отказать в принятии данного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон Республики Татарстан от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» в силу положений статьи 1 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает на территории Республики Татарстан порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также порядок оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 13 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ принимать решение о прекращении задержания транспортного средства. Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судом установлено, что транспортное средство – грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> выпуска, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<

дата изъята> ФИО10 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> не имеющим права управления отстранен от его управления, в связи с чем составлен протокол 

<

адрес изъят>.

В тот же день в 16 час. 55 мин. в связи с нарушением ФИО10 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен административный протокол 

<

номер изъят>

<

дата изъята> в 17 час. 10 мин. инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО2 за совершение ФИО10 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составлен протокол о задержании находящегося под управлением последнего транспортного средства.

На основании изложенного ФИО10 ИДПС ГИБДД КМВД России по г. Казани ФИО2 принудительно препровожден в МО МВД России «Верхнеуслонский», о чем 

<

дата изъята> составлен протокол о доставлении 

<

номер изъят>.

Из данного протокола следует, что последний по причине невозможности составления на месте выявления административного правонарушения составлен в 19 час. 33 мин. МО МВД России «Верхнеуслонский», находящемся по адресу: Республика Татарстан, пос. В. Услон.

Аналогичные сведения изложены ФИО2 в рапорте от 

<

дата изъята>, из которого следует, что ФИО10 для составления протокола доставлен в дежурную часть МО МВД России «Верхнеуслонский», и в протоколе 

<

номер изъят> об административном задержании ФИО10, составленного помощником дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнеуслонский» 

<

дата изъята>, из которого следует, что ФИО10 в 19 час. 33 мин. 

<

дата изъята> доставлен в межмуниципальный отдел.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ходатайство о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки подано административному ответчику в 19 час. 40 мин. 

<

дата изъята> на стационарном посту ГИБДД, находящемуся на 777-ом км автодороги М7 Москва-Уфа, который находится на значительном расстоянии от МО МВД России «Верхнеуслонский».

Поэтому, принимая во внимание дорожные условия, время года и расстояние между стационарным постом ГИБДД и Верхнеуслонским межмуниципальным отделом МВД России, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции ФИО2 не мог находится при доставлении водителя ФИО10 в Верхнеуслонский межмуниципальный отдел МВД России на контрольно-пропускном посту «Малиновка», находящемуся на 777 км автодороги Москва-Уфа М7.

Более того, из книги приема и сдачи дежурства, рапортов старших наряда, графика работы 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани на 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> следует, что несение службы на контрольно-пропускном пункте «Малиновка» осуществляется посменно в дневное время с 6 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. и в ночное – с 18 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин.

Расписка ФИО11, ФИО12 и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – ФИО11 и ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются непоследовательными, противоречащими друг другу и иным исследованным доказательствам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административному истцу на основании его заявления 

<

дата изъята> выдано разрешение на получение задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Доводы истцовой стороны о том, что ходатайство о выдаче разрешения на предоставление транспортного средства предоставлено административному ответчику именно 

<

дата изъята> в 19 час. 40 мин. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами настоящего дела.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, инспектору полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 10.07.2018