Судья *** Дело №22-33/2018 (22-1978/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2018 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналовой А.В.

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А., поданную в интересах осужденного Б., на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 14 ноября 2017 года о направлении в колонию-поселение под конвоем 

Б., ***, 

осужденного 12 сентября 2016 года Лахденпохским районным судом РК по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2017 года постановлением Лахденпохского районного суда РК Б. отменено условное осуждение по приговору Лахденпохского районного суда РК от 12 сентября 2016 года, осужденный направлен для отбывания 01 года лишения свободы в колонию-поселение, куда следует самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Б. в колонию-поселение. 

24 октября 2017 года временно исполняющий обязанности начальника УФСИН России по РК Ф. (врио начальника УФСИН России по РК) обратился в суд с представлением об отмене самостоятельного следования осужденного Б., заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника УФСИН России по РК удовлетворено. Осужденный Б. направлен для отбывания наказания по приговору Лахденпохского районного суда РК от 12 сентября 2016 года на срок 01 год в колонию-поселение под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) с 16 июля 2017 года по 18 июля 2017 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Б., адвокат Ренго А.А. с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным. Полагает, что доводы представления врио начальника УФСИН России по РК о невозможности установления места нахождения осужденного Б. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) для вручения предписания, не подтверждены материалами дела. Отмечает, что в судебном заседании Б. пояснил, что проживал по месту жительства, которое сотруднику УИИ было известно, однако, никто для вручения предписания по месту его жительства не приезжал, о том, что его разыскивают, ему не было известно. Пишет, что обязанность явиться за предписанием, а так же обязанность за свой счёт отбыть в колонию-поселение Б. не разъяснялась. Указывает, что доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Поскольку Б. желает самостоятельно отбыть в колонию-поселение, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. прокурор Сурьялайнен А.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В. и осужденный Б. апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п.18.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а так же о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном, ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года в отношении Б. надлежащим должностным лицом было вынесено предписание №69 в соответствие с которым, осужденный должен был прибыть к месту отбывания наказания в г. Петрозаводск не позднее 29 сентября 2017 года.

Для получения предписания осужденный Б. в инспекцию не явился. С целью вручения предписания осужденному Б. о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, сотрудниками УИИ и ОМВД проверялись места проживания осужденного, но его место нахождения установлено не было. 

02 октября 2017 года в связи с неприбытием к месту отбывания наказания, осужденный Б. объявлен в розыск. 

25 октября 2017 года осужденный Б. был доставлен в ОМВД России по Лахденпохскому району РК и задержан на 48 часов.

26 октября 2017 года постановлением Лахденпохского районного суда РК осужденному Б. продлён срок задержания до 30 суток, то есть по 24 ноября 2017 года включительно, осужденный взят под стражу. Постановление суда вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что осужденный Б. без уважительных причин уклоняется от получения предписания УФСИН России по РК, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника и направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учёл, что 08 августа 2017 года Лахденпохский районный суд РК отказал в удовлетворении представления начальника УФСИН России по РК о направлении Б. в колонию-поселение под конвоем, поскольку осужденный заявил, что сам прибудет к месту отбывания наказания. 

Утверждения адвоката в жалобе о том, что Б. проживал по месту жительства, опровергаются рапортами сотрудника УФСИН, из которых следует, что осужденный при неоднократных посещениях по месту жительства не находился, а присутствовавший в квартире О. пояснил, что Б. иногда приходит переночевать (л.д.18,19).

Доводы адвоката в жалобе о том, что обязанность явиться за предписанием и за свой счёт отбыть в колонию-поселение Б. не разъяснялась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 25 мая 2017 года осужденный под роспись был ознакомлен с порядком получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания (л.д.10).

В материалах дела имеется ходатайство врио начальника УФСИН России по РК, в котором он просит рассмотреть вопрос по представлению в порядке исполнения приговора в отношении Б. в отсутствие представителя (л.д.40). Учитывая, что УФСИН России по РК было своевременно извещено о дате, времени и места рассмотрения представления, участие представителя в судебном заседании в силу ч.2 ст.399 УПК РФ не является обязательным, суд - вопреки доводам осужденного Б. в заседании суда апелляционной инстанции - обоснованно рассмотрел представление без участия представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о направлении Б. в колонию-поселение под конвоем оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А., поданную в интересах осужденного Б. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.