Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль Киа Рио, гос. номер № был застрахованного в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО Профи». АО «ГСК «Югория» оплатило ущерб, нанесенный страхователю в сумме 183 436 руб. – стоимость восстановительного ремонта на СТОА и 26 308 руб. - УТС. Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, выплатила АО «ГСК «Югория» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей в размере 146 000 руб., истец просил суд взыскать в его пользу разницу между произведенной выплатой по полису КАСКО и страховой выплатой ООО МСК «Страж», УТС в общей сумме 63 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,32 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь, что величина УТС включается в договор ОСАГО и может быть взыскана с виновника, застраховавшего свою гражданскую ответственность только в том случае, если размер произведенной страховой выплаты превышает лимит ответственности страховщика. Остальная часть заявленных требований также не подлежит удовлетворению, с учетом того, что в справке ГИБДД и при первоначальном осмотре не отражены все те повреждения, ремонт которых оплачивало АО ГСК «Югория». Спустя 2 месяца после того, как СТОА приняло на ремонт транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, при осмотре были установлены скрытые повреждения, которые по мнению ответчика не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно административному материалу (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер № совершил наезд на автомобиль Киа Рио, гос. номер № и не оспаривал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №

На основании заявления ФИО7, управлявшей транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и в соответствии с распоряжением на выплату № от (дата) произвело страховое возмещение в размере 183 436 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «РИНГ С».

В связи с распоряжением на выплату № была произведена ФИО3 страховая выплата УТС в размере 26 308 руб. 

На основании стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, ООО МСК «Страж», застраховавшей ответственность ФИО2, было произведено перечисление АО ГСК «Югория» в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам экспертизы № от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 146 000 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией в рамках направления страхователя на СТОА составила 183 436 руб., что подтверждается документами, представленными СТОА на оплату, а также произведенной выплатой. 

Доказательств со стороны ответчика, в опровержение доводов истца в этой части представлено не было. Указание представителем ответчика на обнаружение скрытых повреждений у автомобиля Киа Рио спустя 2 месяца после ДТП не может являться основанием к отказу во взыскании понесенных расходов страховой компании, поскольку все повреждения подтверждены представленными в судебное заседание фотоматериалами. Оснований сомневаться в том, что какие-то из повреждений могут быть не следствием рассматриваемого ДТП, а какого-то иного, у суда не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отнесении величины УТС к страховой выплате, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем считает обязанность ответчика в этой части не возникшей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств как размера причиненного ущерба автомобилю Киа Рио, гос. номер № без учета износа, так и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Единой методики с износом, те доказательства, которые представлены стороной истца. Иных доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации составляет 37 436 руб. (183 436-146 000). В оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 УТС в размере 26 308 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2 112,32 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 239,93 руб., исходя из объема удовлетворенных требований. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 675,93 руб. (37 436 + 1 239,93).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 38 675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.

В оставшейся части требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова