Дело № 2-2004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

04.09.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 27.08.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2, ФИО3 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 110.02.2017 г. между истцами и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-278-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства – по ? доли в праве собственности на квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,2 кв.м, 

<

адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора в размере 2741204 руб. истцами оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту от 10.10.2018 г. На направленную 05.08.2019 г. истцами претензию ответчик, получивший таковую 08.08.2019 г., не ответил. Истцы произвели расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 на сумму 400809,72 руб., из которой каждому истцу причитается по 200404,86 руб. (т.е., ?). Истцы сослались на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указали, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, истцы были вынуждены вести досудебные переговоры и обращаться в суд, были лишен возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценили в 25000 руб. каждый. Истцы были вынужден обратиться к квалифицированной юридической помощи компании, стоимость оплаты услуг представителя по договору составила 40000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку (пени) в размере 200404,862 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 24.09.2019 г., а также в отсутствие их представителя ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2019 г. сроком на один год, поддержал доводы представленного суду отзыва на иск, в котором ответчик указал на объективные причины задержки передачи квартиры истцам; полагает о наличии в данном деле оснований для применения ст.333 ГК РФ, снижения заявленных истцами сумм. 

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

10.02.2017 г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) (в настоящее время – АО «Универсал») и гражданами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-127819-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участникам долевого строительства квартиры № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, 

<

адрес> а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора в размере 2714204 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, что подтверждено справкой застройщика от 10.10.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истца-участникам долевого строительства по акту от 10.10.2018 г. 

С учетом вышеизложенного ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участникам долевого строительства – истцам неустойки за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г.

Истцами в исковом заявлении неустойка исчислена за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г. (283 дн.) в размере 400 809,72 руб., при этом применена ставка 7,75% годовых. Расчет истцов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом проверен расчет истцов, суд находит расчет некорректным, поскольку истцами применена банковская ставка в размере 7,75% годовых, в то время как норма ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а в данном случае день исполнения обязательства – 10.10.2018 г., на указанный день ставка составила 7,5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г., т.е., 283 дн., из цены договора 2714204 руб., составляет сумму 384059.87 руб. (из расчета: 2714204 руб. х 283 дн. х 1/300 х 2 х 7,5 / 100 = 384059.87 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком; истцам объект долевого строительства по акту передан; застройщик направлял участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более девяти месяцев).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка – 400809,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России, составляющей 155360,29 руб.), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 100000 руб. (т.е., 200000 : 2 = 100000). Таким образом, требования каждого истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 100000 руб. каждому, а на сумму неустойки 100404,86 руб. каждому истцу (из расчета: 200404,86 руб. (заявлено) – 100000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска каждому истцу надлежит отказать.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб. каждому 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 25000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу каждого истца. Таким образом, требования каждого истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска каждому истцу надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки 100000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа каждому истцу составляет 52500 руб. (из расчета: (100000 + 5000) х 50% = 105000 х 50% = 52500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами; состоявшуюся 10.10.2018 г. передачу истцам объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа – до суммы 15000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству. 

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 руб. (в том числе: 5200 руб. – исчислена из общей суммы взыскиваемой неустойки; 600 руб. – по требованиям каждого истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 100404 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 100404 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.