Дело № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 211 заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся, 

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4, вынесено постановление № 221 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2017 года в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, представленной ДД.ММ.ГГГГ, в действиях правообладателя земельного участка ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства, совершенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в самовольном занятии и использовании в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 36 кв.м. со стороны 

<

адрес> и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м., за что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление Росреестра изменить, считать правонарушение малозначительным, освободив ее от назначенного штрафа, при этом оставив в силе предписание об устранении нарушения в установленные сроки.

Полагает, что данное нарушение не подпадает под действие ст.7.1 КоАП РФ. Земельный участок - палисадник был огорожен задолго до вступления ею в права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок земли ею не используется, она не ограничивает к нему доступ третьих лиц, а именно палисадник ею не обрабатывается, калитка не закрывается, а забор с дальней стороны сломан. Также указывается, что в вину ей вменяется использование земельного участка большей площади, нежели того, за который она платит налоги.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, также просила учесть, что назначенный штраф является для нее существенным, поскольку они с мужем являются 

<

данные изъяты>, получают небольшую пенсию, фактически на их иждивении находится 

<

данные изъяты>, нуждающийся в дорогостоящей операции. Кроме того, пояснила, что указанным земельным участком она не пользуется, в доме проживает бывшая жена ее сына с ребенком, ограждение палисадника было выстроено бывшим собственником, о том, что оно возведено с нарушением требований законодательства, она не знала, полагая, что у каждого дома имеется палисадник, никаких предупреждений ей никем по этому поводу не делалось, в противном случае ограждение ею было бы снесено, тем более, что указанный земельный участок ни ею, ни бывшей женой сына, проживающей в доме, не используется. В настоящее время во исполнение выданного предписания, деревянное ограждение полностью снесено. О том, что от забора остались стоять два металлических столба, она не знала, поскольку сама она находится на лечении в 

<

данные изъяты>, забором было поручено заниматься сыну, возможно, он про столбы забыл, поскольку в связи с 

<

данные изъяты>.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы, представленных ею возражений на жалобу поддержала, пояснила, что по результатам проверки в действиях ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии и использовании в отсутствии прав части земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 40 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 1344 кв.м. Проверяемый земельный участок между совладельцами разделен ограждением из сетки. Часть участка площадью 557 кв.м., используемая ФИО5, расположена с южной стороны, фасад ее дома выходит на 

<

адрес> часть участка огорожена сетчатым ограждением, со стороны улицы - деревянным забором с калиткой, через которую осуществляется вход на участок. Перед фасадом жилого дома на землях неразграниченной государственной собственности установлен штакетник на расстоянии 4,8 м от границы участка. При этом, с указанной частью участка огорожены общим ограждением из сетки рабица и деревянным штакетником и находятся в пользовании ФИО5 части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 4 кв.м. (с западной стороны) и 36 кв.м. (с южной стороны). В связи с этим, свободный доступ законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) на огороженную часть земли отсутствует. Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 40 кв.м. у ФИО5 отсутствуют. Также просит учесть, что до настоящего времени, выявленное правонарушение полностью не устранено, поскольку на территории остаются два металлических столба от забора. Полагает, что совершенное ФИО5 правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений, в названной сфере, и потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Тем более, что, принимая во внимание материальное положение ФИО5, суд вправе предоставить ей рассрочку в уплате штрафа.

Допрошенный в первом судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что данный участок земли был приобретен его супругой ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ для семьи сына, земля ими не используется, ограждение участка, в том числе и палисадника, было поставлено предыдущими хозяевами, и в настоящий момент практически демонтировано. Также пояснил, что в вину вменяется использование земельного участка меньшей площади, нежели того, за который они платят налоги. Просил признать правонарушение малозначительным, учесть при этом их возраст и материальное положение и отсутствие намерения нарушать закон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка подлежит доказыванию то обстоятельство, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1344 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности (47/100 долей в праве) ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; (53/100 долей в праве) ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1344 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; информация о местоположении границ участка в системе координат МСК-69 внесена в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1419 кв.м., что превышает площадь участка по данным ЕГРН.

На участке расположены 2 жилых дома, один из которых принадлежит ФИО5, второй - ФИО2 Проверяемый земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Проверяемый участок между совладельцами разделен ограждением из сетки. Часть участка площадью 557 кв.м., используемая ФИО5, расположена с южной стороны проверяемого участка, фасад ее дома выходит на 

<

адрес> часть участка огорожена сетчатым ограждением, со стороны улицы - деревянным забором с калиткой, через которую осуществляется проход на участок. Перед фасадом жилого дома на землях неразграниченной государственной собственности установлен штакетник на расстоянии 4,8 м от границы участка.

В ходе сопоставления сведений о фактических границах участков и границах участков по данным ЕГРН установлено следующее:

- части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 4 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером № и 36 кв.м со стороны 

<

адрес> огорожены общим забором из сетки рабица и деревянным штакетником с частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 557 кв.м и используется его правообладателем ФИО5 под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Правоустанавливающие документы на огороженную часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 40 кв.м. не представлены. На самовольно огороженном участке построек нет.

В силу указанного ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка и использование в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 40 кв.м.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. 

Поскольку в связи с тем, что одной из самовольно занятых частей земельных участков является часть земель неразграниченной государственной собственности, кадастровая стоимость которой не установлена, размер штрафа ФИО5 был определен в минимально установленном законом размере.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, установленные по делу, принятые меры к устранению правонарушения во исполнение впервые выданного предписания, полагаю возможным признать совершенное ею правонарушения малозначительным, поскольку ее действия не повлекли за собой причинения ущерба третьим лицам, а последствия ее действий не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В силу указанного нахожу возможным ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № 211 заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменить. На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО5 устного замечания.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петрова Н.А.