№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 24 июля 2019 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Золотухинского района Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение №1282, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области от 26 августа 2016 года и ордер №088575

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом « а» части 3 статьи 158, пунктом « в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице д. 

<

адрес>, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день и время подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл форточку в окне дома и незаконно проник через нее внутрь дома, где обнаружил и похитил бывшее в употреблении имущество: покрывало стоимостью 100 рублей, 1 перьевую подушку стоимостью 50 рублей, 12 ложек из нержавеющей стали общей стоимостью 200 рублей, 12 вилок из нержавеющей стали общей стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 л., стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 л., стоимостью 70 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 л стоимостью 50 рублей, 5 керамических кружек общей стоимостью 100 рублей, 5 керамических тарелок, общей стоимостью 200 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей - резиновые калоши, 1 кг сахара и пачку макарон. Похищенное имущество ФИО3 сложил в имевшийся при нём полимерный мешок, с помощью швабры, обнаруженной в комнате, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем вышел с похищенным имуществом на улицу, обратив его в своем безвозмездное пользование, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице мимо 

<

адрес> д. 

<

адрес> и, удостоверившись, что в нём никто не проживает, решил совершить кражу имущества, которое потом продать и купить спиртное. Открыв руками форточку, которая была не заперта, через образовавшийся проём проник внутрь дома, откуда похитил имущество, бывшее в употреблении: покрывало, перьевую подушку, 12 ложек и 12 вилок из нержавеющей стали, чугунную сковороду, три алюминиевые кастрюли различным объемом, 5 керамических кружек, 5 керамических тарелок, резиновые калоши, 1 кг сахара и пачку макарон. Сложив все в мешок, с помощью швабры, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем вылез из дома на улицу. С похищенным имуществом пришёл на расположенный недалеко пункт приема лома, но ввиду отсутствия паспорта, не смог сдать металл и спрятал его в кустах, а когда через несколько дней вернулся, данного мешка уже не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как признательными показаниями ФИО3, так и показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> у нее имеется жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала и обнаружила, что в оконном проеме разбито стекло, в доме беспорядок, разбросаны вещи, а так же похищено бывшее в употреблении имущество: покрывало, перьевая подушка, 12 ложек и 12 вилок из нержавеющей стали, чугунная сковорода, три алюминиевые кастрюли различным объемом, 5 керамических кружек, 5 керамических тарелок, резиновые калоши, 1 кг сахара и пачка макарон. Причиненный ей ущерб составил 1270 рублей, гражданский иск о возмещении ущерба заявлять не желает.

Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО3.

О своей причастности к совершению преступления ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах и проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.168-171).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-13), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Свидетель №4, 

<

адрес> установлено повреждение окна в жилой части дома, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 о способе проникновения в дом через оконный проем.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшей, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, ФИО3 подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударил ногой по входной двери дома, в результате чего сорвалось запорное устройство в виде навесного металлического замка с петлей крепления. Через незапертую входную дверь ФИО3 незаконно проник внутрь дома, откуда похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и бутылку с самодельным вином объемом 10 л. стоимостью 2159 рублей 64 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 3659 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице мимо 

<

адрес>, принадлежащего его знакомому Потерпевший №2. Света в доме не было и входная дверь была заперта на навесной замок. Ему хотелось ещё выпить и он, зная, что Потерпевший №2 с осени заготавливает много самодельного вина и имеет денежные средства на спиртное, решил проникнуть в его дом и украсть спиртное. Убедившись, что его никто не видит, он ногой толкнул входную дверь, петля запорного устройства оторвалась и вместе с замком упала. Он зашел в дом, откуда похитил 10 литровую бутыль с самодельным вином, а так же со стола возле кровати денежные средства в сумме 1500 рублей, затем пошел к знакомому, с которым распил вино, а денежные средства на следующий день потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как признательными показаниями ФИО3, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что, вернувшись около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок лежит на полу рядом с дверью. Из дома похищены: стеклянная бутыль объемом 10 л. с самодельным яблочным вином, а так же деньги в сумме 1500 рублей, которые лежали на столе. Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (Т.1 л.д.94-95, Т.2 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в начале декабря 2018 года примерно в 21 час к нему пришел его знакомый ФИО3 и принес с собой вино в большой стеклянной бутыли, пояснив, что это «магарыч», которое они распили и ФИО3 остался у него ночевать (Т.1 л.д.160-161).

Показания потерпевшего, свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО3.

О своей причастности к совершению преступления ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной 30.01. 2019 года (Т.1 л.д.126), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах и проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 35-38).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82-87), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено повреждение запорного устройства на входной двери, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 о способе проникновения в дом потерпевшего.

Изъятое с места происшествия имущество – навесной замок был осмотрен и признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 120-121).

Подтверждаются доводы подсудимого о способе проникновения в дом потерпевшего и выводами судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взлому не подвергался ( Т.1 л.д.104-106).

Стоимость похищенного самодельного вина подтверждается сведениями, представленными ИП ФИО6 универсам «Анастасия»( Т.1 л.д.90).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшей, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия собственника временно проживал в доме Потерпевший №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в ходе распития алкогольных напитков с Свидетель №3, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения инструмента, находящегося в доме потерпевшей.

Когда Свидетель №3 уснул, ФИО3 в указанный день, реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил инструменты: машину сверлильную электрическую «Интерскол ДУ-13/750ЭР» стоимостью 1200 рублей, плоскошлифовальную машину «FELISATTI TPII5\350VE» стоимостью 2610 рублей, ключ газовый стоимостью 500 рублей, патрон от перфоратора стоимостью 430 рублей, удлинитель 10 м стоимостью 600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5340 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 уснул после совместного распития спиртных напитков, он, воспользовавшись тем, что в доме больше никого не было, похитил находившиеся в прихожей доме инструменты, которые были сложены в черный пакет: машину сверлильную электрическую «Интерскол ДУ-13\750 ЭР», плоскошлифовальную машину «FELISATTI TPII5\350VE», ключ газовый, патрон от перфоратора, удлинитель 10 м.. Выйдя из дома, он направился в сторону маршрутной остановки, по дороге выкинул часть инструментов, так как они практически ничего не стоили, а электрическую дрель и плоскошлифовальную машину продал в 

<

адрес> в автосервисе незнакомому парню за 1200 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как признательными показаниями ФИО3, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей ФИО3 проживал в их доме с разрешения ее и супруга, она в эти дни дома не ночевала, так как на почве употребления мужем алкоголя у них произошла ссора. 22 февраля 2019 года ей позвонил супруг ФИО4 и сообщил об отсутствии ФИО3 и пропаже из дома указанных инструментов. Причиненный ущерб в сумме 5 340 рублей для неё является значительным, так как её совокупный доход (заработная плата и пенсия) составляет 19 000 рублей ежемесячно, муж работает, но бюджет у них раздельный, похищенные инструменты являлись для них значимыми, поскольку с их помощью делали ремонт в доме. В настоящее время дрель и шлифовальную машину вернули, невозмещенным остался ущерб в сумме 1530 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ днем в автосервис зашел незнакомый им парень, как впоследствии стало известно – ФИО1, и предложил купить инструменты: электрическую дрель, плоскошлифовальную машину, пояснив, что у него нет денег, чтобы уехать домой, так как работал на стройке и ему не выплатили заработную плату. Свидетель №4 приобрел у него данный инструмент за 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что купленный инструмент у ФИО3 является похищенным и изъяли данные инструменты ( Т.2 л.д.1-2).

Показания потерпевшего, свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО3.

О своей причастности к совершению преступления ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.205), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192-198), согласно которому при осмотре домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована общая обстановка, собственник дома показал, что на момент кражи инструмент находился в пакете в прихожей дома, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3.

Как следует из данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты дрель электрическая «Интерскол ДУ-13\750 ЭР», плоскошлифовальная машина «FELISATTI TPII5\350VE» ( Т.1 л.д.207-208).

Изъятое имущество – дрель электрическая «Интерскол ДУ-13\750 ЭР», плоскошлифовальная машина «FELISATTI TPII5\350VE» были осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 239-240).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость представленных на экспертизу машины сверлильной электрической « Интерскол ДУ-13\750 ЭР» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1200 рублей, плоскошлифовальной машины «FELISATTI TPII5\350VE» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2610 рублей (Т.1 л.д. 215-216), а так же сведениями ИП ФИО7, согласно стоимость газового разводного ключа «5 номер» составляет 1900 рублей, патрона от перфоратора – 500 рублей, удлинителя электрической розетки длиной 10 м сечения 2Х2,5 - 600 рублей (Т.1 л.д.200-201).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинение значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3 тайно, противоправно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, совокупный доход которой составляет 19 000 рублей (заработная плата и пенсия), доход мужа составляет 15 000 рублей, при этом бюджет между супругами раздельный, значимость похищенного инструмента для потерпевшей, с помощью которого производился ремонт домовладения, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину»

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО3 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ – 10 F 70.09), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциальной (врожденной) психической патологии (Т.2 л.д.9-16). 

Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО3 согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО3 явки с повинной, л.д.205), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств учитывает признание вины, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явившееся поводом к совершению преступлений, поскольку ФИО3 подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кражи совершал так же в целях приобретения еще спиртного и именно это состояние явилось поводом к совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в отношении ФИО3 для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

При этом, суд считает, что достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но наличествует отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать ему меру пресечения.

Потерпевшей ФИО16., признанной в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1530 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признал.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшей материального ущерба в указываемой сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений ст.1064 ГК РФ считает, что материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 1530 рублей подлежит взысканию с ФИО3.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: навесной замок – подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; сверлильная электрическая машина «Интерскол ДУ-13\750 ЭР», плоскошлифовальная машина «FELISATTI TPII5\350VE» возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанности один раз в месяц, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись) И.

<

адрес>