№ 7-3299/2025

№ 12-887/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Ф.а Ф. Ф., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240003436996 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы заявителя в части не рассмотрения должностным лицом ходатайства об отложении рассмотрении дела.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, 

<

...>, 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 21.06.2024 в 19:15 по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года, объяснениями 

<

...>, объяснениями ФИО1

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, чем по мнению заявителя было нарушено право на защиту, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, следует отметить, что в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Вопреки доводам, заявителя постановление вынесено инспектором ДПС по правилам ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку из постановления должностного лица усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года, постановление № 18810078240003436996 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.а Ф. Ф., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов