<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась к ответчику ФИО2 с иском о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав следующее. 06.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа денежных средств, согласно которому истец посредством программы сбербанк on-line 06.08.2018г. перевела на счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается выпиской с ее лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк».

26.12.2018г. в силу новой договоренности, истец, совершив перевод со своего лицевого счета в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет ответчика дала в долг ответчику 800 000 руб., что также подтверждается выпиской с ее лицевого счета в ПАО «Сбербанк». Устным договором займа был установлен срок возврата – 6 месяцев, а именно 30.06.2019г.

К настоящему времени сумма долга не уменьшилась и составляет 900 000 руб. В оговоренный срок ответчик в полном объеме сумму долга истцу не вернул. От уплаты долга ответчик уклоняется. После наступления срока возврата заемных денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ей деньги. На это ответчик сначала отвечала обещанием исполнить обязательство, а в дальнейшем стала избегать общения.

Кроме устных требований, 23.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, в которой был установлен срок возврата 01.11.2019г., однако, претензия осталась без удовлетворения, долг не выплачен и составляет 900 000 руб. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018г. по 18.11.2019г. в размере 24 484, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018г. по 18.11.2019г. в размере 24 484, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в иске, кроме того пояснил, что родной племянник истца (супруг ответчика) просил оказать его семье материальную помощь на приобретение дачного дома. Истец, недолго думая, пошла навстречу своему племяннику и одолжила ему необходимую для приобретения недвижимости сумму денег. Безналичным путем истец перевела на расчетный счет супруги племянника – ответчице сумму в размере 100 000 руб. Данная сумма давалась на определенный срок, не в дар. Далее семья племянника оформила кредит в банке и им дополнительно потребовалась денежная сумма в размере 800 000 руб. В общей сложности истец перевела на счет ответчика сумму в размере 900 000 руб. Указанная сумма давалась в долг сроком на полгода. По прошествии шести месяцев, истец начала звонить своему племяннику и просить вернуть ей долг. После нескольких таких звонков, племянник и его супруга просто перестали отвечать. 23.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. В переписке предоставленной ответчиком шла речь о подарке за оказанную помощь истцу. Именно не о деньгах, а о подарках в виде украшений. Денежные средства переводились ответчику на покупку дачи в «Сокском массиве». На момент перечисления денежных средств, отношения между сторонами были хорошими, близкими и доверительными, ответчик действительно оказала помощь истцу после смерти ее матери. Факт предоставленной ответчиком переписки истец не отрицает, данная переписка имела место быть. Однако в данном разговоре идет речь об украшениях, а не о передаче денег. Отношения между истицей и семьей племянника испортились после того, как последний стал настаивать на оформлении истцом завещания на его имя в отношении принадлежащей ей квартиры. Однако истец отказалась это сделать, что в результате привело к разладу отношений. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец – родная тетка супруга ответчика, они являлись единственными родственниками, поскольку своей семьи у истца не было. Мать истца после своей смерти оставила ей денежную сумму, о которой ответчик с супругом не знали. После смерти матери, истец осталась совсем одна, в связи с чем, ответчик, вместе с супругом, навещали ее, оказывали ей моральную поддержку, приобретали ей продукты, лекарства. Между истцом и семьей ответчика были очень близкие и доброжелательные отношения. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 900 000 рублей путем денежного перевода. Данная сумма была переведена истцом ответчику в качестве благодарности за оказанную поддержку и помощь в тяжелой ситуации, в которой она оказалась после смерти матери. Ответчик и ее супруг никогда не брали в долг денежных средств у истца. Данную сумму истец решила добровольно передать семье ответчика на их нужды. Семья ответчика никогда не просили денег у истца, ни письменно, ни устно. Дачный дом действительно был приобретен супругом ответчика, однако данное приобретение было совершено в 2017 году без оформления каких-либо кредитов, деньги передавались продавцу наличными. Истица с целью благодарности, настойчиво просила сообщить ответчика свои реквизиты банковской карты, чтобы перечислись ей деньги. Впоследствии, ответчику и ее супругу стало известно, что истец познакомилась с мужчиной, после этого, в адрес ответчика стали поступать звонки с угрозами о возврате денежных средств. Звонки совершались мужчиной истца, при разговоре он называл ответчика «Хапугой». После этого, ответчик поставила номер телефона истца и ее сожителя в «черный список». Денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в качестве дара. Отношения между сторонами испортились после того, как от мужчины истца в адрес ответчика стали поступать угрозы. Истец после смерти матери, очень сильно переживала, у нее началась депрессия, в связи с чем, она попала в больницу, ответчик ей оказывала помощь. Из представленной переписки видно, что истец имела намерение отблагодарить ответчика за оказанную помощь. При этом, ответчик не хотела принимать благодарность, говоря, что ей ничего не надо, в том числе украшений. Перевод денежных средств был целиком добровольной инициативой истца. Договор займа между сторонами никогда не заключался, ни в устной, ни в письменной форме. На момент перевода денежных средств, истец не находилась в отношениях с мужчиной. Просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что истец является его тетей, а ответчик – супругой. Свидетель никогда не просил у истца деньги в долг. Все имущество, свидетель приобретал за свой счет за наличные денежные средства. Денежные средства в размере 900 000 руб. были переведены истцом ответчику в качестве благодарности за оказанную помощь, а именно уход в больнице. Общение семьи ответчика с истцом было очень хорошим до тех пор, пока истец не вышла замуж, после этого супруг истца стал звонить и требовать возврата денег. 

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель присутствовал в предварительном судебном заседании в качестве слушателя, и ему известны позиции и пояснения сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика ФИО2 денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018г. с банковского счета, открытого на имя ФИО1 была совершена операция перевода денежных средств на банковский счет, владельцем которого является ответчик ФИО2, на сумму 100 000 руб.

26.12.2018г. также с банковского счета, открытого на имя ФИО1 была совершена операция перевода денежных средств на банковский счет, владельцем которого является ответчик ФИО2, на сумму 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами.

23.10.2019г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 900 000 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, изначально истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в качестве займа, затем уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Из пояснений представителя истца следует, что племянник истца (супруг ответчика – ФИО5) просил оказать его семье материальную помощь на приобретение дачного участка в «Сокском массиве», в связи с чем, истец одолжила ему необходимую для приобретения недвижимости сумму денег в размере 900 000 руб., путем безналичного перевода на расчетный счет супруги племянника (ответчицы по делу). Данная сумма давалась истцом взаймы на срок полгода. Поскольку письменного договора займа между сторонами не заключалось, истец считает полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердилось. Так, в судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт приобретения ФИО5 (супруг ответчика) дачного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сокские зори», участок №, массив 7, площадью 600 кв.м., в подтверждение чего был предоставлен договор купли-продажи. Из данного договора следует, что он был заключен с гр. ФИО6 07.03.2017г., земельный участок был приобретен за 1 100 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора. 

Таким образом, указанный земельный участок был приобретен задолго до момента перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, кроме того, оплата за приобретенную недвижимость производилась покупателем в течение суток с момента заключения договора наличными денежными средствами. 

Возражая против исковых требований, ответчик и представитель ответчика указали на отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Перечисление ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. производилось истцом добровольно по своей инициативе в качестве благодарности за оказанную помощь. Истец является тетей супруга ответчика ФИО5, семья ответчиков остались единственными родственниками истца, после смерти ее матери. Мать истца после своей смерти оставила ей денежную сумму. Спорная сумма была переведена истцом ответчику в качестве благодарности за оказанную поддержку и помощь в тяжелой ситуации, в которой она оказалась после смерти матери, поскольку очень сильно переживала, у нее началась депрессия, в связи с чем, она попала в больницу. Ответчик осуществляла уход за истцом в больнице, приобретала продукты питания и лекарства, оплачивала ее коммунальные платежи. Между сторонами имелись родственные, очень близкие и доверительные отношения.

В подтверждение своих доводов, ответчиком предоставлена суду переписка, из которой не следует, что истец ФИО1 предоставляла ответчику ФИО2 денежные средства с условием их возврата.

Напротив, из указанной переписки усматривается, что истец по своей воле произвела перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 900 000 руб. Перечисляя денежные средства, истец осознавала, что между ней и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства, так как денежные средства она перечислила добровольно. 

30.07.2018г. истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Красавчики вы мои родные», «Что мне для вас сделать? Вы мне жизнь спасли». На что ФИО2 отвечает: «Хватит уже», «Забудь, живи нормальной жизнью». ФИО1: «Не хватит».

06.08.2018г. истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Говорить можешь?», «В течение суток должна прийти сумма 100 тыс.», «Напишешь». На что ФИО2 отвечает: «Пришли 100».

19.09.2018г. истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Свет», «Спасибо за все и за салат в том числе». На что ФИО2 отвечает: «Все нормально», «На здоровье», «Деньги не разбазаривай, они кончатся быстро. А поступления теперь небольшие. Мы справляемся». ФИО1: «Это понятно, но я вас очень люблю».

30.11.2018г. Истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Давай заказ», «Все исполню», «Хочешь бриллиант», «В кольце или подвеске или серьги». На что ФИО2 отвечает: «Нет», «Спасибо». Истец ФИО1: «Обидела». Ответчик ФИО2: «Что это», «Я не люблю дорогие подарки». Истец ФИО1: «Что мне тебе подарить чтоб к месту и тебе хотелось», «Я сама решу», «Что тебе нужно». 

16.12.2018г. Истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Я хочу тебе сделать подарок от души, чтоб на память», «Выберешь, что понравится». 

20.12.2018г. Истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Не забудь до 26 скинуть реквизиты своего счета в сбербанке».

23.12.2018г. Истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Через неделю уже новый год, мне подарки отдать и тебе купить когда встретимся?». На что ФИО2 отвечает: «Видишь сколько забот! Увидимся». Истец ФИО1: «Ну когда», «Вы же работаете», «Всю неделю», «Не забудь сбросить реквизиты», «26 поеду».

26.12.2018г. Истец ФИО1 писала в адрес ответчика ФИО2: «Чмок тебя», «Скоро в банк», «Тебе в прошлый раз скинули в течение какого срока». На что ФИО2 отвечает: «В течение нескольких часов было». Истец ФИО1: «Перевела 800 тыс в теч суток должно прийти на карту». Напишешь, когда придут». Ответ ФИО2: «Пока нет», «Сама то осталась с деньгами?», «Проценты сохраняются нормальные?», «Спасибо конечно. Но чтобы себе не в убыток». Истец ФИО1: «Всем хватит. Вам нужнее чем мне. С мамой копили», «От души!».

Факт того, что данная переписка между сторонами имела место, сторонами не оспаривался.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные в адрес ответчика ФИО2 денежные средства предназначались не для передачи их в долг последней, а в связи с наличием между сторонами близких, дружелюбных, родственных отношений, передача денег носила добровольный характер, неоднократно, в отсутствие договорных обязательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, истцом не доказан.

Доказательств того, что деньги перечислялись истцом фактически в долг с условием возвратности, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть приняты таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора дарения в отношении спорной суммы денег, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В данном случае, исключений, предусмотренных п. 2 и 3 вышеуказанной статьи, судом не установлено.

Также из пояснений представителя истца следует, что основанием для обращения с данным иском в суд, послужило то обстоятельство, что у истца появился мужчина, который инициировал данный спор. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются вышеуказанной перепиской, из которой следует, что истец писала в адрес ответчика, что угрожала не она, а Женя (супруг истца). Впоследствии, 21.09.2019г. истец писала в адрес ответчика: «Привет», «Люблю тебя!!!», «Прости», «Мне очень жаль. Что все так».

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец, осуществляя спорные платежи, действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, имела намерение передать денежные средства в качестве благодарности, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, т.е. ответчику. Истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую она перевела денежные средства, принадлежала ответчику, последняя могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>