Уголовное дело № 1-162/2025 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Долговой С.А., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Пахомовой С.Н., Павлова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Моисеевой Е.П., при помощниках судьи Голиковой Е.Н., Чуриковой К.Н., секретаре судебного заседания Зиборовой Н.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО20

Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 08 минут до 18 часов 04 минут 15 ноября 2024 года, находясь в 

<

адрес> с ФИО20, во время совместного распития спиртных напитков, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения последнего, имея умысел на убийство ФИО20, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО20 и желая их наступления, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО20 не менее десяти колото-резаных ранений в область расположения жизненно-важных органов последнего – грудной клетки и надключичной области.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 4-го правого ребра, правой боковой поверхности сердечной сумки передней поверхности сердечной сумки и восходящего отдела аорты, который как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки: пять колото-резаных ран боковой и задней поверхностей грудной клетки справа, продолжающиеся раневыми каналами, направленными справа налево сверху вниз и сзади наперед, справа налево, сверху вниз относительно поверхностей грудной клетки; с повреждениями мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры), средней и нижней долей правого легкого. Комплекс повреждений в составе проникающих колото-резаных ранений грудной клетки причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеют и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- колото-резаная рана правой надключичной области. Комплекс повреждений в составе колото-резаной раны правой надключичной области причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеет и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

- три колото-резаные раны передней поверхностей грудной клетки справа. Комплекс повреждений в составе непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеет и расценивается как причинивший вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Смерть ФИО20 наступила 15.11.2024 на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сумки и восходящего отдела аорты, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сумку и осложнившейся гемотампонадой сердца; комплекс повреждений в составе данного колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти ФИО20 в прямой причинно-следственной связи. 

Подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в нанесении ударов ножом ФИО20, пояснила, что умысла на убийство у нее не было, она защищала свою жизнь от действий потерпевшего, в руках которого был нож. Суду показала, что 15.11.2024 около 13:00 час. она встретилась с Свидетель №1, которая предложила пойти к своему знакомому ФИО20, поздравить того с днем рождения. Они зашли в подъезд по домофону, поднялись на 5-й этаж, их в квартире встретил ФИО20 Они разделись в прихожей и прошли на кухню. У ФИО20 была бутылка водки, еды не было, они поставили в духовку курицу; стали распивать спиртное. Свидетель №1 и ФИО20 разговаривали на общие темы, она в основном молчала, слушала музыку. В ходе общения ФИО20 отлучался из квартиры. Она выпила около 100 гр. водки. В процессе общения ФИО20 проявлял к ней интерес, оказывал знаки внимания, делал комплименты. К вечеру Свидетель №1 внезапно оделась и, ничего ей не говоря, ушла. Она осталась в квартире наедине с ФИО20 Она не сразу поняла, что Свидетель №1 не вернется. Через некоторое время ФИО20 начал к ней откровенно приставать, предлагать близость, но она ответила отказом и пошла одеваться в прихожую, чтобы уйти. ФИО20 вышел за ней и, держа в руках нож, сказал, что она никуда не уйдет; лезвие ножа было направлено в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь, не знала, что можно ожидать от незнакомого мужчины. Вид у ФИО20 при этом был пугающий, агрессивный. Она попятилась в комнату (зал), где находился диван, оттолкнула подсудимого, тот упал, нож выскочил. Нож оказался у нее в руке, и она нанесла им ФИО20 удары; количество и механизм нанесения ударов она не помнит; помнит, как вытаскивала нож из тела ФИО20 ФИО20 лежал в зале на животе, ногами к дверному проему; в зале было много крови. Затем она вышла из квартиры и пошла домой. В какой-то момент она увидела в своей сумочке нож, и выбросила его на 21-м микрорайоне г. Липецка. Факт нанесения именно ею ножевых ударов потерпевшему она не отрицает. Гражданский иск поддерживает в части материального ущерба, в компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 просит отказать, поскольку потерпевшая со своим братом не общалась, семьей они не проживали, потерпевшая не указала, в чем состоят ее моральные страдания. Просила учесть, что она при совершении преступления находилась в небольшом алкогольном опьянении, но оно никак не повлияло на ее действия; убийство она совершила из-за противоправного поведения ФИО20, на предложение которого об интимной близости она ответила отказом, после чего тот стал агрессивно себя вести, демонстрируя нож. Также пояснила, что на следствии (т.3 л.д. 68-75, 95-99) все обстоятельства она вспомнила отрывками, из-за провалов в памяти. У нее была травма головы. Сознание вернулось к ней утром следующего дня, примерно в 09 час. 10 мин. Вещи, в которых она была одета в тот день, а также сумочка, были постираны ее мамой. В последующем она выдала их полиции. 

В ходе проверки показаний на месте 05.12.2024, ФИО1 в присутствии своего защитника указала время, место, обстоятельства совершения преступления в 

<

адрес>, продемонстрировала, как 15.11.2024, находясь в коридоре между кухней и залом, она увидела у себя в правой руке нож, а также как она нанесла один удар ножом ФИО20, который лежал на животе, в область левой почки (т.3 л.д. 80-85, с фототаблицей на л.д. 86-90). Также показала место, куда она выбросила нож с деревянной рукояткой после причинения телесных повреждений ФИО20 В ходе осмотра места происшествия 18.11.2024 нож обнаружен не был (т.1 л.д. 71-78).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, совместного распития спиртного с ФИО20 и Свидетель №1 15.11.2024, нахождение ее в квартире наедине с ФИО20, и последующего нанесения ФИО20 ударов ножом; ФИО1 в суде дает последовательные, не противоречивые показания, которые в этой части согласуются с нижеприведенными доказательствами, а также с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Ссылки подсудимой на провалы в памяти и то обстоятельство, что она не помнит точное количество и механизм нанесения ножевых ранений ФИО20 а также на то, что она не хотела убивать ФИО20, суд оценивает критически как избранный способ защиты, с целью уйти от всей полноты уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается нижеприведенными доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО20 является её братом, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, доброго человека, который всегда помогал; официально не работал, занимался ремонтом квартир. Ее брат употреблял спиртные напитки, был судим; проживал один, у него была семья, сын, с которыми не общался. Брат любил женщин, но сожительницы у него не было; он хотел ее познакомить с женщиной Свидетель №9. Она проживала отдельно, с дочерью и ее семьей. Когда брат проживал с мамой, то был адекватный и они виделись. После смерти матери они с братом виделись очень редко. Квартира, в которой проживал брат и где произошло убийство, является муниципальной, она в ней также прописана, но не проживала. 17.11.2024 ей позвонил сосед Свидетель №3, рассказал, что он с другим соседом –Свидетель №4 зашли в квартиру, и увидели, что ФИО3 лежит мертвый, на диване. Она приехала. Затем подъехали скорая, полиция. Ей разрешили зайти в квартиру, выключить газ, так как двое суток работала духовка, жарилась курица. Она увидела ФИО20 лежащим на диване с вытянутой рукой. 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что ФИО20 она знает 5 лет, тот злоупотреблял спиртными напитками; в трезвом состоянии ФИО20 хороший человек; периодически тот проживал с Свидетель №9, со слов которой ей известно, что ФИО20 в ходе ссоры ее побил. ФИО1 она знает около 2 месяцев, вместе работали посудомойщицами, она неконфликтная, добрая, отзывчивая. 15.11.2024 утром, ей позвонил ФИО20, пригласил отметить его день рождения; также попросил познакомить с какой-нибудь женщиной, подругой, так как он с Свидетель №9 был в ссоре. В это время с ней была ФИО1, они возвращались домой с рабочей смены, поэтому предложила ФИО1 вместе с ней пойти на день рождение, познакомиться с ФИО20 ФИО1 согласилась. В обеденное время она с ФИО1 пришли домой к ФИО20 (

<

адрес>); она познакомила их. Они поздравили ФИО20, вместе прошли на кухню. ФИО20 уже находился в состоянии опьянения. ФИО1 и она были трезвыми. На столе стояла грязная посуда, она ее помыла, в том числе, ножи, положила их рядом на тумбочку; один из ножей был с деревянной рукояткой, небольшой. Ножами они не пользовались, так как резать было нечего. ФИО20 достал бутылку водки 0,7 литра, которая была уже отпита; поставил запекаться в духовку курицу. Они стали распивать спиртное, общались на различные темы, слушали музыку, ссор и конфликтов между ними не было. Примерно в 17 час. 00 мин. по своему состоянию она поняла, что сильно опьянела, и отправилась домой; ФИО20 и ФИО1 были трезвее ее. ФИО20 и ФИО1 остались вдвоем. ФИО20 проявлял к ФИО1 знаки внимания, та ему понравилась. Во время ее ухода на столе была все та же бутылка водки, которой осталось меньше половины. Новую бутылку, пока она там была, они не начинали. 18.11.2024 ночью к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО20 зарезали. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он обратил внимание, что с 15 по 17 ноября 2024 года в квартире ФИО20, окна которой располагаются напротив окон его дома, постоянно горит свет. О данном факте он сообщил Свидетель №4 и попросил проверить. Также показал, что днем 15.11.2024 он видел ФИО20 с балкона своей квартиры, когда тот шел один домой с бутылкой водки.

Свидетель Свидетель №3 суду и на следствии показал, что ФИО20 проживал в 

<

адрес> по соседству с ним, периодически видел его выпившим. У ФИО20 была женщина по имени – Свидетель №9, которая также любила выпить. 17.11.2024 сосед из соседнего дома – Свидетель №2, позвонил на его сотовый телефон № и сказал, что у ФИО20 с 15.11.2024 горит везде свет. Вечером в тот же день он постучал в дверь 

<

адрес>, заметил, что дверь была не заперта. В квартире стоял запах гари. Он увидел ФИО20, лежащего на диване в зале на левом боку, головой к двери. Тот был одет в джинсы синего цвета, на теле он заметил засохшую кровь. Он позвонил Свидетель №2, сообщил об увиденном, затем сообщил другому соседу с 3-го этажа (Свидетель №4), вместе с которым снова прошел в квартиру. Свидетель №4 потрогал ФИО20 Тело оказалось холодным. Он увидел, что на правом боку у ФИО20 несколько ран, капли засохшей крови. На полу под ногами лежал телефон ФИО20, вокруг дивана были лужицы крови. Они вышли из квартиры, он позвонил в скорую и полицию, а также сообщил сестре погибшего – Потерпевший №1 15.11.2024 ни шума, ни криков он не слышал. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №12 показала, что ФИО20 после смерти матери, один проживал в 

<

адрес>. 92 по 

<

адрес>. С ним она знакома примерно 10 лет. Ее квартира располагается на одной лестничной площадке с квартирой ФИО20 ФИО20 неофициально занимался ремонтом квартир, иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения он не конфликтовал. Ее квартира находится через стенку, в квартире ФИО20 всегда было тихо, шума, ссор она не слышала. О том, что в отношении ФИО20 было совершено преступление, она узнала от соседей. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, охарактеризовали погибшего ФИО20, как употребляющего спиртные напитки, но не конфликтного, к себе в квартиру посторонних не приводил. 

Дополнительно свидетель Свидетель №9 суду показала, что сожительствовала с ФИО20, между ними случались бытовые ссоры, ФИО3 мог ударить по лицу, но не избивал, в ссорах за нож не хватался; в состоянии опьянения агрессии не проявлял; чаще всего, выпив, ложился спать. ФИО20 не любил шумных компаний, часто проводил время один, с ней, или со своим другом – Свидетель №4, также общался с Свидетель №1, та несколько раз приходила к ним в гости. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с сентября 2024г. знакома с ФИО1, вместе работали, у них сложились приятельские отношения, созванивались по телефону, разговаривали на различные темы. 15.11.2024 после 19 часов, на ее абонентский № позвонила ФИО1 (№) и рассказала, что с Свидетель №1 была в гостях у какого-то мужчины. Ее туда привезла Свидетель №1, а сама уехала. Мужчина стал приставать к ФИО1, и та еле ушла от него. В момент разговора с ней, ФИО1 спешила домой, пояснив, что мать (ФИО1) будет ругаться, так как ФИО1 не ночевала дома. Далее ФИО1 пояснила, что забежала в подъезд покурить, так как замерзла. Затем разговор перешел на бытовые темы и работу, длился около 20 минут. О том, что ФИО1 совершила убийство, ей ничего не известно, и сама подсудимая об этом ей не рассказывала.

Свидетель ФИО36 суду показал, что подсудимая является его супругой, они знакомы с 2006-2007 г.г., в 2023 году зарегистрировали брак, но прожили 3 месяца и затем разошлись, совместно не проживают. Охарактеризовать ФИО1 может исключительно с положительной стороны, добрая, веселая, неконфликтная, алкоголем никогда не злоупотребляла. У ФИО37 имеется сын, который находится на ее полном иждивении, и мать, которой та также помогает материально. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ФИО1 ее дочь. Она проживает вместе с ней и внуком – сыном ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются хронические заболевания и который обучается в Липецком политехническом техникуме на 2-м курсе. Сама она находится на пенсии, также имеет ряд хронических заболеваний. Дочь работает, обеспечивает семью, ребенок нуждается в постоянном приеме лекарств. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2024 в 18 час. 48 мин. они выезжали в составе бригады скорой помощи ГУЗ «ЦСМП и МК ЛО» по адресу: 

<

адрес>, в связи с обнаружением мужчины (ФИО20) с ножевыми ранениями. Прибыли на место в 19 час. 08 мин. Со слов родственников труп ФИО20 обнаружен без признаков жизни соседями 17.11.2024 примерно в 18 час. 30 мин., реанимационные мероприятия не проводились, последний раз родственники общались с ФИО20 15.11.2024. Тело ФИО20 лежало на диване в зале на левом боку, головой к двери. Кости черепа целые, в области правой лопатки обнаружены множественные колото-резанные раны размерами 3 см. на 0,5 мм., в области передней поверхности грудной клетки справа – 2 колото-резаных ранения размерами приблизительно 2 см. на 0,5 мм., в области правой кисти – колото-резаное ранение размером 2 см. на 0,3 мм. Они составили протокол смерти, который передали Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 246-248, т.3 л.д. 1-3). 

Данные обстоятельства (констатирована смерть ФИО20, описаны телесные повреждения) содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи №309531 от 17.11.2024 (т. 2 л.д. 241-245).

Согласно карточкам о происшествии от 17.11.2024 и рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.11.2024, в 18 часов 41 минуту в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Липецку поступили сообщения, в т.ч. от Свидетель №3, об обнаружении трупа ФИО20 с ножевым ранением (лежал двое суток) в 

<

адрес> (т.1 л.д. 12, 29, 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2024, при осмотре 

<

адрес>, в жилой комнате (зале) обнаружен труп ФИО20 в положении лежа на левом боку на диване, с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области туловища. Установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире, предметы мебели, а также изъяты следующие предметы: отпечатки, следы обуви и смывы, 4 бутылки из под водки различного объема, 1 бутылка настойки перцовой, 1 пластиковая бутылка из под молока, 3 стеклянные рюмки, 1 осколок от бокала, чайная металлическая ложка, нож-бабочка, смыв с дивана, пачка от сигарет «Корона» с двумя окурками, 24 и 6 окурков, 7 кухонных ножей, спортивные штаны, носки, сотовый телефон синего цвета модель «Tecno SPARK» (т. 1, л.д. 13-28).

Наличие телесных повреждений у ФИО20 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №2126/2-24 от 17.12.2024, согласно которому, установлены следующие телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана (рана №4) передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 4-го правого ребра, правой боковой поверхности сердечной сумки передней поверхности сердечной сумки и восходящего отдела аорты. Длина раневого канала около 13 см.

Морфологические особенности комплекса повреждений, в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки свидетельствуют о том, что он образовался прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти. 

Морфологические признаки раны свидетельствуют о том, что она является колоторезаной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, в состав которого входили: преимущественно острое лезвие, слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе выраженные преимущественно в хорошей степени продольные ребра. При образовании раны клинок действовавшего орудия, был ориентирован обухом книзу, либо преимущественно книзу, а лезвием кверху, либо преимущественно кверху, погружение орудия осуществлялось в косом направлении относительно сторон грудной клетки потерпевшего. При исследовании раны на ее стенках в толще препаратов кожи обнаружены темные, коричневатые и прозрачные частицы, напоминающие песчинки, темные и голубоватое волокна, напоминающие текстильные.

При рентгено-флуоресцентном исследовании в области раны выявлено увеличение содержания железа (максимально в 2,8 раза) по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи.

Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки: пять колото-резаных ран (раны №5, №6, №7, №9, №10) боковой и задней поверхностей грудной клетки справа, продолжающиеся раневыми каналами, направленными справа налево сверху вниз и сзади наперед, справа налево, сверху вниз относительно поверхностей грудной клетки.

По ходу раневых каналов ран №5, №6, №7, №9, №10 отмечаются повреждения мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры), средней и нижней долей правого легкого. Длина раневых каналов раны составляет около 9,0 см.

Морфологические особенности комплекса повреждений, в составе проникающих колото-резаных ранений грудной клетки свидетельствуют о том, что они образованы прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти; являются колоторезаными, были образованы в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий), имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие, слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе выраженные преимущественно в хорошей степени продольные ребра; При образовании вышеуказанных ранений действовавшее орудие было обращено своим краем, действовавшим по типу «обушка» книзу, либо преимущественно книзу, краем действовавшим по типу «лезвия» кверху, либо преимущественно кверху, погружения орудия осуществлялись в перпендикулярном, либо в различной степени косом направлениях к поверхности кожи потерпевшего, при образовании ранений №№ 5, 7, извлечение орудия сопровождалось небольшими упором на лезвие и поворотом орудия вокруг собственной продольной оси; погружение и извлечение орудия в ходе образования остальных ранений не сопровождались выраженными изменениями его ориентации.

При исследовании ран на их стенках в толще препаратов кожи обнаружены темные, коричневатые и прозрачные частицы, напоминающие песчинки, темные и голубоватое волокна, напоминающие текстильные.

При рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев раны №6 выявлено увеличение содержания железа (в 2,4 раза), по сравнению с контрольным препаратом кожи, в области краев раны № 7 выявлено увеличение содержания железа (в 1,8 раза), по сравнению с контрольным препаратом кожи.

В данной случае комплекс повреждений, в составе проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеют и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Колото-резанная рана (рана №1) правой надключичной области, с повреждением мягких тканей (подкожножировой клетчатки, грудинно-щитовидной мышцы и правой доли щитовидной железы, продолжающиеся раневым каналом направленным несколько сзади наперед, снизу вверх справа налево. Длина раневого канала раны №1 около 5 см.

Морфологические особенности комплекса повреждений, в составе колото-резанной раны правой надключичной области свидетельствуют о том, что она образована прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти.

Морфологические признаки раны (свидетельствуют о том, что она является колоторезаной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, в состав которого входили: преимущественно острое лезвие, слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе выраженные преимущественно в хорошей степени продольные ребра. При образовании раны клинок действовавшего орудия, был ориентирован обухом книзу, либо преимущественно книзу, а лезвием кверху, либо преимущественно кверху, погружение орудия осуществлялось в косом направлении относительно сторон грудной клетки потерпевшего.

При исследовании раны на ее стенках в толще препарата кожи обнаружены темные, коричневатые и прозрачные частицы, напоминающие песчинки, темные и голубоватое волокна, напоминающие текстильные.

Комплекс повреждений, в составе колото-резаной раны правой надключичной области, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеет и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Три колото-резаные раны передней поверхностей грудной клетки справа, продолжающиеся раневыми каналами, направленными спереди назад, снизу вверх, справа налево, относительно поверхностей грудной клетки. По ходу раневых каналов ран №2, №3, №8, отмечаются повреждения мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки). Одна колото-резанная рана (рана №11) задней поверхности грудной клетки справа, продолжающаяся раневым каналом направленным несколько сзади наперед, сверху вниз, справа налево. По ходу раневого канала раны №11, отмечаются повреждения мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки).

Морфологические особенности комплекса повреждений, в составе непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки свидетельствуют о том, что они образованы прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти.

Морфологические признаки ран свидетельствуют о том, что они являются колоторезаными, были образованы в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий), имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие, слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе выраженные преимущественно в хорошей степени продольные ребра.

При рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев ран выявлено увеличение содержания железа, по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Комплекс повреждений, в составе не непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 не имеет и расценивается как причинивший вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Не исключено, что раны №№1-11 передней и задней поверхностей грудной клетки справа могли быть образованы в результате воздействий клинка одного орудия с различной глубиной погружения. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была от 0,05-0,07 см, до 0,15-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании различных ранений была от 0,5-0,8 см. до 1,1-1,5 см.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 имеют сходные морфологические особенности, свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. 

Смерть ФИО20, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана №4), с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сумки и восходящего отдела аорты, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сумку и осложнившейся гемотампонадой сердца.

Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти ФИО20 в прямой причинно-следственной связи.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО20

Исходя из морфологических особенностей наружных и внутренних повреждений, а также данных судебногистологического исследования, после причинения колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением восходящего отдела дуги аорты, смерть ФИО20 вероятнее всего наступила в промежуток времени от момента травмы и, возможно, в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти, в течение этого времени, он мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания гемотампонады сердца, при условии нахождения его в сознании. 

При газо-хроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО20 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 4,7%о и 4,5%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

Соответствие расположения трупных пятен (на левой боковой поверхности грудной клетки и области левой половины лица), позе трупа ФИО20 (лежа на левом боку), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2024г., позволяет высказаться, что признаков изменения позы трупа не обнаружено. 

Характер трупных явлений, зафиксированный в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения от 17.11.2024г. (20:32-23:42): Кожный покров равномерно холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна синевато-красные, островчатые, слабо выражены и располагаются на левой боковой поверхности грудной клетки и области левой половины лица, при надавливании бледнеют и восстанавливают своей окрас медленно в течении 20-25 мин. дают основание полагать, что смерть ФИО20 наступила около 2-х суток с момента осмотра трупа на месте обнаружения (т. 1 л.д. 241-281).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования от 18.11.2024, 09.01.2025, получены отпечатки пальцев, ладоней рук, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук, смывы с ладоней рук подозреваемой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-47, 49-50, л.д. 64-66, 68-70, т.2 л.д. 199).

Согласно протоколу выемки от 20.11.2024, протоколу осмотра трупа от 19.11.2024, изъяты образцы крови трупа ФИО20, отпечатки пальцев, ладоней рук, срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО20, одежда (т. 1 л.д. 57-60, 92-99).

Согласно протоколу выемки от 18.11.2024, у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон модели «Itel» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу обыска от 18.11.2024, в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда, в которой 15.11.2024 находилась подозреваемая ФИО1 в 

<

адрес>, а именно: пальто, сумка, сапоги, колготки, носки (т. 1 л.д. 82-87).

Изъятые вещества и предметы подвергались экспертным исследованиям.

Согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы №1259 от 02.12.2024, №31 от 14.01.2025, следы 1, 4, 7, 8, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 17.11.2024 по факту обнаружения трупа ФИО20 в 

<

адрес> (след 1 ладони руки на раковине в ванной, след 4 пальца руки на холодильнике, след 7 пальца руки на телевизоре в зале, след 8 пальца руки на раме внутренней двери), следы 14, 15, 16, выявленные в ходе проведения экспертизы № 1259 от 18.11.2024 на представленных объектах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 17.11.2024 по факту обнаружения трупа ФИО20 в 

<

адрес> (след 14 ладони на бутылке объемом 0,25 литра «настойка горькая «Петровский регламент»…», следы 15,16 пальца руки на бутылке объемом 0,5 литра «водка «Петровский регламент»…») оставлены ФИО20;

След 9 пальца руки на бутылке объемом 0,7 литра «водка «Перовский регламент»…», обнаруженной в 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1

След 11 пальца руки на самом большом из представленных на экспертизу стаканов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 17.11.2024 по факту обнаружения трупа ФИО20 в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 11-18, 137-151).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №2878 от 28.12.2024, на представленных на экспертизу смывах с левой и правой руки ФИО1, срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, обнаружены клетки эпителия (объекты №№ 1-4), которые происходят от ФИО1 Происхождение клеток эпителия (объекты №№1-4) от ФИО20 исключается.

На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО20, обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№ 5, 6), которые происходят от ФИО20 Происхождение крови и клеток эпителия (объекты №№ 5, 6) от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 55-65).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизе №346/6мк-24 от 13.01.2025: во-первых, не исключено, что комплекс колото-резаных ранений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО20 был образован в результате воздействий самодельного ножа с ручкой, имеющей накладки из темно-коричневого текстолита, обозначенного в настоящей экспертизе №6, обнаруженного и изъятого «с кухни» в ходе осмотра места происшествия.

Во-вторых, комплекс колото-резаных ранений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО20 не мог быть образован воздействиями: складного ножа (ножа-бабочки), обнаруженного «на шкафу в зальной комнате»; кухонных ножей №№ 1-5, 7, обнаруженных и изъятых «с кухни» в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 75-99).

Выводы данной экспертизы суд принимает во второй части, критически оценивая первую, поскольку из показаний подсудимой нож, которым она наносила удары ФИО20, она забрала с места преступления, положив в сумочку, затем его выбросила; данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями камер наблюдения, где в сумочке ФИО1 виден клинок ножа; при осмотре указанного подсудимой места (ОМП) нож не был обнаружен. Таким образом, представленный на экспертизу нож не является предметом, используемым подсудимой в качестве оружия, а выводы экспертизы в данной части не относятся к предмету доказывания. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.01.2025, в ходе исследования сотового телефона модели «Tecno», изъятого из 

<

адрес> и принадлежавшего ФИО20, установлены телефонные соединения в период с 15.11.2024 по 17.11.2024 (т. 1 л.д. 224-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2024, при осмотре сотового телефона фирмы «Itel», изъятого у подозреваемой ФИО1, установлены телефонные соединения в период с 14.11.2024 по 18.11.2024, в том числе с Свидетель №10 (абонентский №) 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 100-108).

Согласно протоколу выемки от 04.01.2025, у свидетеля Свидетель №7 был изъят флэш-накопитель с видеозаписями за 15-16 ноября 2024, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и записанными на данный материальный носитель (т. 1, л.д. 136-139). Свидетель Свидетель №7 подтвердил обстоятельства проведения ОРМ по установлению лица причастного к убийству ФИО20, получения видеозаписей с камер видеонаблюдения и последующей выдачи флэш-накопителя органам предварительного следствия (т.3 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра от 08.01.2025, в ходе осмотра флэш-накопителя с видеозаписями камер наблюдения за период времени с 17 часов 15 ноября 2024г. до 10 часов 16 ноября 2024г., установлено следующее: - на камерах обзор которой направлен на территорию около 

<

адрес> (дом убитого ФИО20), в 16:08:45 из подъезда 

<

адрес> выходит Свидетель №1, поворачивает в правую сторону и покидает обзор камеры; в 18:04:46 из того же подъезда появляется ФИО1 (в светлом пальто, черных сапогах, в руках черная сумка), которая идет в левую от подъезда сторону, идет по дороге вдоль 

<

адрес> поворачивает в правую сторону. На иных камерах, установленных на жилых домах по Проспекту Победы зафиксированы передвижения и действия ФИО1, в том числе, когда она сидя на лавочке около подъезда 

<

адрес>, открыла сумочку, стала в ней что-то искать и в этот момент в сумке было видно лезвие ножа (т. 1 л.д. 140-208).

Судом исследовался флэш-накопитель с видеозаписями (т.1 л.д. 210).

На просмотренных видео-файлах зафиксирован маршрут передвижения ФИО1 после совершения преступления, а также время, когда Свидетель №1 ушла из квартиры ФИО20 При этом в обзор видеокамер попадал подъезд дома убитого ФИО20, районы придомовых территорий, дворов, тротуаров, дороги; запечатлена подсудимая, которая шла, сидела на лавочках около подъездов, на остановке ОТ, разговаривала по сотовому телефону. 

В суде подсудимая подтвердила, что на данных видеозаписях изображена именно она при обстоятельствах, когда вышла из подъезда 

<

адрес> после убийства ФИО20, не отрицала, что в сумке находился нож, который она забрала с места преступления и затем выкинула. 

Таким образом, данные видеозаписи полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, соответствуют времени и месту убийства, создают единую картину преступления с учетом показаний свидетелей и самой подсудимой. 

Все изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 109, 209, 222-223, 233).

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №1552/1-1204 от 14.01.2025, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, в ее действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 нет (т. 2 л.д. 121-126).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, выводы заключения мотивированы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемой.

Кроме того, судом исследовался компакт-диск с результатами проведения ОРМ «Опрос» от 18.11.2024 в отношении ФИО1 - DVD-R (UHJ312202124D17) рег. №23/821с, и соответствующий протокол осмотра предметов от 12.12.2024 (т. 1 л.д. 114-133), где она давала признательные показания, поясняя обстоятельства совершения ею убийства ФИО20, в том числе сообщала о его противоправном поведении из-за чего у нее возник умысел на убийство. Данный диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как не отвечает критериям допустимости: подсудимая ФИО1 давала показания оперуполномоченному в отсутствие защитника, ей не разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. и при последующем отказе от них, до начала опроса она просила защитника, но в этом ей было отказано. 

Иные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, не имеющим юридической силы нет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. 

Бесспорно, установлено и не отрицалось ФИО1, что в период, относящийся к убийству ФИО20, в квартире с ним находилась только подсудимая, свидетель ФИО21 к тому времени покинула квартиру, что соответствует видеозаписи камер наблюдения; у ФИО20 каких-либо телесных повреждений не имелось, на здоровье не жаловался. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые обнаружили ФИО20 мертвым в его квартире; ФИО21, рассказавшей о событиях предшествовавших убийству, как она привела подсудимую в квартиру ФИО20, познакомила их, сообщила, что никаких конфликтов при общении, распитии спиртного между ней, ФИО1 и ФИО20 не было, на кухне видела небольшой нож с деревянной рукояткой; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 указавших на наличие множественных колото-резаных ран на теле погибшего; Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО36, охарактеризовавших подсудимую ФИО1 и ФИО20; Свидетель №10, подтвердившей показания ФИО21, ФИО1, что последняя вместе с Свидетель №1 была в гостях у ФИО20, тот стал приставать к подсудимой, но та убежала от него; никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1 у потерпевший, свидетелей нет; их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, соответствуют просмотренной в суде видеозаписи, протоколам осмотров места происшествия, предметов (документов). В связи с чем, суд кладет вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей в основу приговора по данному уголовному делу. 

Данные показания соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести, а также положение тела погибшего при нанесении ударов и механизм воздействия предмета, используемого в качестве оружия - клинка одного орудия с различной глубиной погружения, в т.ч. сверху вниз; все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО20 имеют сходные морфологические особенности, свидетельствующие, что они причинены прижизненно в относительно короткий промежуток времени. 

Назначение и проведение судебных экспертиз не противоречит действующему законодательству; выводы экспертов мотивированны, и согласуются с установленными в суде обстоятельствами. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд признает доказанным, что смерть ФИО20 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердечной сумки и восходящего отдела аорты, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сумку и осложнившейся гемотампонадой сердца; в период с 16 часов 08 минут до 18 часов 04 минут 15 ноября 2024г.

Судом также установлено, что предмет, который ФИО1 использовала в качестве оружия, является колюще-режущим орудием с плоским клинком, в составе которого преимущественно острое лезвие, слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе выраженные преимущественно в хорошей степени продольные ребра.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения убийства, а также, что причиной к нему послужило противоправное поведение ФИО20, его намерения, которые ФИО1 восприняла как покушение на половую неприкосновенность (откровенное приставание к ней ФИО20, настойчивое предложение сексуального характера против ее воли), при этом ФИО20 демонстрировал нож с направленным на нее лезвием. Вследствие чего у подсудимой возникла личная неприязнь к ФИО20 и, после того, как тот упал, нож выронил (когда она его оттолкнула), прекратил свои противоправные действия, ФИО1, имея умысел на убийство, вооружившись этим ножом, стала наносить удары ФИО20 Показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в правдивости. При допросах ФИО1 пояснила, что показания дает добровольно, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимую либо искажение занесения данных показаний в протоколы. 

Имеющиеся расхождения в показаниях ФИО1 относительно количества нанесенных ею ударов по телу ФИО20, их локализации, суд оценивает критически, как желание подсудимой приуменьшить вину, уйти от всей полноты ответственности. Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа (в рамках предъявленного обвинения), ФИО20 было нанесено не менее десяти ударов ножом, в т.ч. в область грудной клетки. То есть количество травматических воздействий было значительно больше, чем указывала ФИО1 на следствии (один удар в область левой почки) и в суде.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что совершенное подсудимой преступление имело место в ходе внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО20, который предлагая ей интимную близость, не давал уйти, держал в руке нож. Также судом установлено, что после того как противоправное поведение ФИО20 прекратилось, ФИО1 из квартиры не вышла, а напротив, вооружившись ножом, который выпал из рук ФИО20, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, целенаправленно нанесла ФИО20 не менее 10 ранений в область расположения жизненно-важных органов (грудную клетку, надключичную область), предвидела возможность причинения смерти, желала достичь именно такого результата. Между умышленными действиями подсудимой по нанесению ножевых ран в грудную клетку потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, доводы подсудимой об отсутствии у нее, как личных неприязненных отношений к ФИО20, так и умысла на его убийство, несостоятельны.

Исходя из сложившейся обстановки, о которой показала подсудимая: ФИО20 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в момент нанесения ударов был безоружен, лежал, суд не находит оснований говорить о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны. 

Вопреки доводам стороны защиты, по делу не добыто доказательств, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО20 представлял опасность для ее жизни, здоровья. А противоправное поведение погибшего явилось лишь поводом для возникновения у подсудимой личных неприязненных отношений. Нанося ранения ФИО1 осознавала, что наносит удары ножом, то есть потенциально-опасным предметом, в тело потерпевшего, а длина раневых каналов свидетельствует о силе ударов (7 проникающих ранений), наличии умысла на причинение смерти. Тот факт, что жизни, здоровью ФИО1 в указанный момент ничего не угрожало и общественно опасного посягательства со стороны ФИО20 в отношении ФИО1 не существовало, помимо перечисленного, подтверждается отсутствием у подсудимой телесных повреждений, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2691/1-24 от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 27-29).

Доводы подсудимой о провалах в памяти, патологической забывчивости из-за травмы, полученной в детстве, суд признает необоснованными. О том, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления и не находилась в состоянии аффекта, свидетельствуют выводы психолого-психиатрической экспертизы, а также ее последовательные и целенаправленные действия, которые были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО20; её поведение после совершения преступления: ФИО1 забрала с собой нож, которым наносила удары, затем избавилась от него, также забрала из квартиры свой сотовый телефон, по дороге домой общалась по телефону со своей подругой, кроме того суд учитывает осознание ФИО1 произошедшего, раскаяние в содеянном. Так, из заключения психолога следует, что во время совершения инкриминируемого деяния в действиях ФИО1 в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания выраженного эмоционального состояния аффекта; индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения убийства у ФИО1 нет.

Оснований для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимой, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких и посягающее на жизнь человека. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное подсудимой преступление является оконченным.

Данными о личности потерпевшего ФИО20 установлено, что он привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 178), находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ», в последний раз с 27.04.2007 по 01.05.2007 с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация), психопатоподобное поведение» (т.2 л.д. 189, 190), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 192), потерпевшей и свидетелями ФИО38 характеризуется положительно.

Данными о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которую жалоб, заявлений от соседей и родственников не поступало, компрометирующей информацией не располагают, на учетах не состоит; замужем, проживает с сыном ФИО2, (дата) года рождения, имеющим хронические заболевания, и обучающимся на 2-м курсе Липецкого политехнического техникума, матерью – пенсионеркой; проходила лечение с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника (т.3 л.д. 110-113, 117, 120, 122, 124-125, 133-134, 136,139, 141, 146-148), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно (т.3 л.д. 144), свидетелями ФИО36 (супругом), Свидетель №13 (матерью), Свидетель №10, ФИО21 характеризуется положительно, как добрая, неконфликтная, отзывчивая, работящая.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – сына и матери, которым оказывает материальную помощь, положительные характеристики, противоправное поведение ФИО20, послужившее поводом к совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения преступления явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; сама подсудимая пояснила, что какой-либо роли на совершение убийства данное состояние не оказало. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, не имеется. 

Для отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавшей лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. 

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, а равно в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2024 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1500000 рублей, а также материального ущерба в части возмещения расходов на похороны и погребение в размере 84940 рублей, которые в судебном заседании уточнила, дополнительно просив взыскать материальный ущерб за приобретение ею нового дивана в сумме 20500 рублей, так как предыдущий диван, на котором лежал погибший испорчен. Вместе с тем, в суде пояснила, что стоимость испорченного дивана она не знает, участия в его приобретении она не принимала, диваном не пользовалась, с братом ФИО20 виделись очень редко, после смерти матери перестали ходить друг к другу, но общались по телефону; брат жил отдельно. Мотивируя моральный вред, указала, что брат, после ее развода с мужем был единственным мужчиной в их семье, работящий, добрый, безотказный, и до своей гибели должен был помочь с ремонтом их квартиры; испытывает нравственные страдания, переживания в связи со смертью близкого человека.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями в части возмещения расходов потерпевшей, связанных с погребением, согласна, обязалась их возместить в полном объеме, в остальной части гражданский иск не признала, просила отказать, поскольку Потерпевший №1 с ФИО22 не проживала, не общалась, и соответственно никаких моральных страданий испытывать не может. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Коль скоро смерть ФИО20 наступила вследствие умышленных действий ФИО1, понесенные потерпевшей расходы на погребение ее брата ФИО20, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с покупкой нового дивана стоимостью 20500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку они необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей причинены нравственные страдания и переживания по поводу гибели своего брата, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также установленные по делу обстоятельства (в виде противоправного поведения ФИО20, внезапно вызвавшего у ФИО1 личные неприязненные отношения) суд полагает необходимым уменьшить заявленные требования, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО23, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 17300 рублей (т.3 л.д. 173-174); оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2024 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов на погребение на сумму 84940 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 17300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова