№2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 02 июня 2023 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Мотивирует свои исковые требования тем, что 09 февраля 2023 года в здании МБУК «Северное сияние», расположенного в с. Белькачи Усть-Майского района РС(Я) состоялся отчет Правительства РС(Я) перед населением села. В ходе отчета членов правительства РС(Я), в присутствии жителей с.Белькачи, ФИО2 допустил в отношении неё ФИО3 публичные высказывания, применив оскорбительные выражения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Истец считает, что в условиях текущей политической обстановки сравнение истца с 

<

данные изъяты>, который является ярким сторонником неонацизма, открыто проявляет неуважение, стремление к развалу Родины, явно является крайне унизительным, резким и дерзким оскорблением. Полагает, что таким образом ответчик публично распространил в отношении неё порочащие сведения. В результате она была вынуждена объяснять окружающим её людям о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Считает, что данными высказываниями ответчик причинил ей моральный вред и просит суд обязать ответчика принести публичные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменное возражение. Суду пояснил, что никаких оскорбительных высказываний не говорил в адрес истца, это он выразился образно по итогам работы главы села. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела и аудиозаписи, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другое нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Частью 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст.152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО3 является главой муниципального образования сельского поселения «Село Белькачи» Усть-Майского района РС(Я).

09 февраля 2023 года в ходе проведения совещания по отчету членов Правительства РС(Я) по итогам ежегодной работы ответчик ФИО2 в ходе выступления по вопросам работы органов местного самоуправления выразился, что «

<

данные изъяты> Услышав указанные публичные высказывания ответчика, истец ФИО3 просила признать порочащими её честь, достоинство. Истец считает, что в условиях текущей политической обстановки сравнение истца с 

<

данные изъяты>, который является ярким сторонником неонацизма, открыто проявляет неуважение, стремление к развалу Родины, явно является крайне унизительным, резким и дерзким оскорблением. Истец полагает, что таким образом ответчик публично распространил в отношении неё порочащие сведения. В результате она была вынуждена объяснять окружающим её людям о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Данные сведения, по доводам стороны истца, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают её честь и достоинство, нанесли моральный вред, поскольку высказаны ответчиком публично. 

Вместе с тем, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав с точки зрения вышеприведенных правовых норм оспариваемые сведения, изложенные в иске, установленные по делу на основании представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывание ответчика, изложенное в иске 

<

данные изъяты> не носит характер утверждения. 

Фактически из оспариваемых сведений следует, что ответчик располагает доказательствами о том, что имели место переноса памятника истории - объекта регионального значения и стирания фамилий участников ВОВ без согласования жителей села, а не утверждение о совершении ФИО3 определенных действий. В силу чего, указанное не может быть признано сведениями в форме утверждения о совершении истцом определенных неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, на момент высказывания ответчика ФИО2 на совещании, оспариваемые сведения суд расценивает как распространение мнения и суждения, произведенных в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления. При этом суд учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для безусловного вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые были распространены в форме утверждения и подлежат опровержению, в данном деле достоверно не установлена.

Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание позицию Европейского Суда, который придает особое значение защите свободы выражения мнения при дискуссии по политическим вопросам и при обсуждении общественно значимых тем, со ссылкой на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.

Согласно ст.ст.3 и 4 вышеуказанной Декларации политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено судом, истец занимает должность главы села Белькачи. Положение главы села обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

Спорные высказывания представляют собой допустимую критику, слова, не являются оскорбительными или унизительными для истца и не привели к умалению его чести, достоинства или деловой репутации. Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенных обстоятельств и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, фактов свидетельствующих о порочащем характере и недостоверности оспариваемых ею сведений. 

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку они основаны на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, факт оскорбления и распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, вышеизложенных в п.9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором сведений в смысле ст.152 ГК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд не усматривает, равно как и для обязания ответчика опровергнуть данные сведения перед населением села, поскольку высказывания, озвученные ответчиком, представляют собой его оценочные суждения (мнение), которые могут не являться предметом судебной защиты.

Дав правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья К.А. Семенов

Главный специалист суда ФИО4