Дело №12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 29 ноября 2017 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 11.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что, не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он обратился в КГБУЗ Хасанская ЦРБ самостоятельно для проведения медицинского освидетельствования, поскольку указанное право ему было не разъяснено сотрудниками ДПС. В результате медицинского освидетельствования у него установлен факт отсутствия состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что 04.10.2017 года в 20-30 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр «Кобра» 00000230, состоянии опьянения установлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Согласно протоколу 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 35 мин., основанием для этого послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством производилось с проведением видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 04.10.2017 года, проведенного с помощью прибора алкометр Кобра №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,539 мг/л. При освидетельствовании также велась видеосъемка.

С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, о чем имеется его собственноручная запись "согласен" в акте освидетельствования. Каких- либо возражений и просьб у него не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

04.10.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем находясь в алкогольном опьянении.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что он управлял мопедом Хонда Дио, проверял работоспособность мопеда после капитального ремонта двигателя, а перед поездкой выпил 0,5 литра крепкого пива на голодный желудок, с протоколом и нарушением согласен.

Каких-либо просьб о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе не зафиксировано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району не разъяснили его право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по направлению сотрудников ГИБДД, в связи с чем он был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», суд считает несостоятельными.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен. Кроме того в объяснениях, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, он так же указывал, что употреблял 0,5 литра крепкого пива перед поездкой.

Таким образом, нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №277 от 04.10.2017 года, которым у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, не может освобождать его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, представленный протокол был составлен по истечении более 1 часа после задержания ФИО1, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Швецова И.С.