Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 01 марта 2017 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что 26.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra», принадлежащего истцу и «ВАЗ-2110», принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность водителя «ВАЗ-2110» не была застрахована, полис ОСАГО владельцем ВАЗа приобретен не был.

Определенный независимым оценщиком размер ущерба составил 79 617 рублей 46 копеек. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

Истец обращался за юридической помощью. 21.03.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарант». Истцом уплачено указанному обществу за составление юристом искового заявления 5000 рублей и еще 5000 рублей за представительство в суде.

Со ссылкой на то, что ответчик не возмещает добровольно ущерб и понесенные расходы, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП - 79 617 рублей 46 копеек, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела: 6 000 рублей - расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, 10000 рублей - расходы на представителя по оказанию юридических услуг (из которых: 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за участие представителя в судебном заседании). Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2769 рублей. 

Истец ФИО1 и ее новый представитель по доверенности ФИО4 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 01.03.2017 года.

Выяснив позицию сторон, исследовав все материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2110», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, совершивший наезд на стоявший автомобиль «Opel Astra».

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде деформации диска переднего колеса и покрышки, левого переднего крыла, задней левой двери и левой правой двери, так же было повреждено лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей, разбито зеркало заднего вида. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствие с выводами экспертного заключения ИП С.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ № э15-555 по проведенной независимой технической экспертизе, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Opel Astra», принадлежащего ФИО1, (восстановительные расходы), определенный на дату 26.09.2015 года, составляет 79 617 рублей 46 копеек.

Указанный вывод эксперта не был опровергнут ответчиком. На момент рассмотрения судом дела ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность доводов истца подтверждается: справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в присутствии участников ДТП, не возражавших относительно перечня механических повреждений на автомобилях, зафиксированных в ходе их осмотра; актом осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны те же механические повреждения, что и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что расходы истца по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства «Opel Astra» составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № э15-555 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/000555 от 11.12.2015 года, и ответчиком не опровергнуто. 

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Установлено, что по условиям договора (без номера) на оказание юридических услуг от 21.03.2016 года, заключенного в г. Вологда между «Заказчиком» ФИО1 и «Исполнителем» в лице директора ООО «Гарант» ФИО2, «Заказчик», в соответствии с п. 2.1 Договора, обязан представить все необходимые документы «Исполнителю» юридической услуги, и в соответствии с п. 3 Договора оплатить 5000 рублей за составление искового заявления и еще 5000 рублей за представительство в суде. 

В момент заключения договора «Заказчик» обязан уплатить 5000 рублей, а затем, после вынесения решения суда - оставшуюся сумму 5000 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 28) товарного чека (без номера) от 21.03.2016 года с печатью ООО «Гарант», указанным обществом получено: за написание искового заявления - 5000 рублей, за представительство в суде - 5 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания с ФИО3 в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде, поскольку, как установлено, представитель истца от ООО «Гарант» в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовал, интересы истца не представлял. 

Таким образом, представителем истца не были исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению лишь частично - в размере 5000 рублей (в счет возмещения расходов за составление искового заявления в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд подтверждаются указанным договором на оказание юридических услуг, квитанцией к договору от 21.03.2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопрос относительно уплаченных истцом ООО «Гарант» 5000 рублей за представительство в судебном заседании, которое не имело места, может быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ. Закон не возлагает на ответчика, при установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу судебных расходов за представительство, которого, в действительности, не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 769 рублей. 

Учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 на общую сумму 90617 рублей 46 копеек, а государственная пошлина уплачена истцом, исходя из цены иска, равной 85617 рублей 46 копеек, разница в уплате государственной пошлины в размере 149 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90617 (девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек, из которых:

- 79 617 (семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек - в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства; 

- 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд - 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 149 (сто сорок девять) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов